ok.recunosc ca este vorba de o speta ce isi are sursa -facultatea de drept.in cazul in care ma poate ajuta cineva in aceasta,dat fiind faptul ca in acest caz-simulat reprezint inculpatul(ceea ce inseamna ca faza de judecata se apropie de sfarsit)ca ''avocat''voi da cartile pe fata'':POATE CA NU E AICI LOCUL POTRIVIT.DAR NU PREA GASESC ALTE RESURSE.VA ROG SA MA AJUTATI!
In timp ce se aflau in marea teritoriala la 14 mile marine, la pescuit in Marea Neagra cu mai multi pescari, inculpatul a manevrat gresit barca pe care o conducea, fapt ce a determinat caderea in mare a doua victime ,si decesul acestora.
Una dintre victime nu stia sa inoate , imprejurare despre care a atras atentia conducatorul barcii ,respectiv inculpatului inainte de imbarcare.
Din raportul de necropsie rezulta ca victimele au decedat datorita insuficientei cardio-respiratorii-acute-inec.
Un martor din cei trei ramasi in viata a declarat ca pe mare s-a produs o furtuna,cele doua victime s-au speriat si au sarit in apa.
Ceilalti doi martori au relatat ca inculpatul a facut o manevra brusca de intoarcere intrucat fusese semnalizat de Marina de Frontiera.
Portul Constanta a comunicat ca la data si ora cand s-a produs evenimentul, pe mare nu a fost furtuna si nici valuri mai mari de 0.50 m.
1. Ce infractiuni s-au savarsit?
2. Ce lege se aplica? Cea romana ? In caz afirmativ de ce?
e declaratia unuia dintre martorii supravietuitori. Pe parcursul calatoriei acestia s-au mai relaxat si au inceput sa pregateasca lansetele. Ajunsi la destinatie am stabilizat barca, ancorand-o. Dupa cateva ore de discutii si cativa pesti prinsi am hotarat sa ii cantarim sa vedem cine a prins mai multi,si ce specii. Pe neasteptate o furtuna a inceput iar doi dintre noi, mai exact Popleanu Mircea si Hodea Emanuel, s-au speriat ingrozitor, practic au intrat in panica,iar datorita valurilor mari produse in urma furtunii, barca respectiva ar fi dat semne ca nu ar rezista si s-ar rasturna. Cele doua victime s-au aruncat in apa,gandindu-se ca daca barca i-ar fi prins dedesubt,s-ar fi inecat sigur.
Data Semnatura
10.ian.2009
m-am straduit sa rezolv speta.aveti dreptate domnilor juristi si multumesc pentru sfaturi.iata rezolvareaCONSTAT
(Incadrarea) In fapt la data de 5 ianuarie 2009, in jurul orei 10.00, invinuitul Popescu Ion, avand cetatenie Romana, impreuna cu alti 5 prieteni, deasemenea de nationalitate romana, au hotarat sa mearga la pescuit cu barca, proprietate personala ainculpatului, in Marea Teritoriala la o distanta de aproximativ 14 mile marine in Marea Neagra, deoarece conditiile meteorologice erau favorabile pescuitului si nu puneau in pericol viata acestora.
Inainte de imbarcare la bordul vasului, unul dintre ei pe nume VICTOR 1 a atras atentia conducatorului barcii, in speta Popescu Ion, ca nu stie sa innoate si ca este prima lui experienta de acest gen pe mare, in larg la pescuit. Cu toate acestea invinuitul, luand act de cele zise de VICTOR 1 deci cu stiinta asupra faptului ca reprezinta un adevarat pericol in caz de manevrare neglijenta a vasului ori un eventual fenomen imprevizibil al marii sau vremii, si exista posibilitatea caderii acestuia in apa din cauza dezechilibrarii, a acceptat urcarea acestuia la bordul barcii. Aceasta acceptare duce la o responsabilitate, raspundere mai grava, a venit ca o suplinire a lipsei de experienta a lui Victor 1.
Prin declaratia luata si depusa in dosar la fila nr 11, martorul YM, domiciliat in comuna Holboca, str. Tineretului, nr.99, identificat cu CI, avand CNP ….…….. seria Mx, nr. 222222, Jud Iasi, relateaza/declara urmatoarele :
Ajunsi la locul dorit impreuna am stabilizat barca, cu ajutorul unei ancore. Apoi am stabilit de comun acord locurile in care urmeaza sa ne aranjam lansetele si celelate truse necesare, utile in arta pescuitului. Dupa cateva ore de pescuit, in departare se aude un sunet asemanator sirenei. Popescu Ion se repede in carlinga, i-a binoclul sa vada ce se petrece si observa ca inspre barca noastra se indreapta marina de frontiera, semnalizandu-ne intentia de a ne verifica. Speriat fiind si fara a ne anunta intentiile lui, porneste vasul si executa o manevra brusca de intoarcere incercand sa fuga de marina de frontiera, intrucat, descoperind ulterior, conducatorul barcii nu avea drept de navigare in aceasta perioada intrucat nu achitase debitele datorate pe o periada de 1 an de zile, iar inregistrarea barcii era expirata fiind pasibil de retinerea vasului pana la achitarea totala a debitelor si deasemenea retinerea atestatului, licentei de conducator de vas, barca. In urma executarii manevrei de intoarcere a barcii, 2 persoane au cazut in apa supravietuind cateva minute timp in care au strigat dupa ajutor, dar conducatorul barcii nu a tinut cont, iar noi eram in imposibilitatea de a-i ajuta intrucat vasul avea viteza mare incat nu ne puteam tine pe picioare, iar conducatorul si-a continuat drumul in mod accelerat si nepasator de soarta celor cazuti in apa, victimele decedand prin insuficienta cardiorespiratorie acute – innec conform raportului de autopsie realizat ulterior. Am incercat sa-l oprim dar fara succes. In cele din urma, barca a ramas fara combustibil iar neavand alta solutie, conducatorul s-a predat marinei de frontiera.
Din declaratia martorului XM, domiciliat in IASI , str. Orizontului, nr. 2, bloc 10, et.2, sc. A, ap. 10, identificat cu CI, avand CNP …….. seria Mx, nr. 111111, Jud Iasi, subliniez in prezentul rechizitoriu doar cateva aspecte diferite, celelate aspecte comune aflandu-se in declaratia depunsa in dosar la fila nr. 22.
„Pentru mine pescuitul este un hobby mai ales pe mare, datorita speciilor diversifícate de pesti, care se regasesc mai mult in larg, deasemenea sunt obisnuit cu fenomenele naturii neprielnice iar acestea nu ma`nfioara, intrucat am avut multe astfel de trairi, ceea ce nu pot zice despre aici Victor 1 si Victor 2,care, din cate am observat, din momentul pornirii motorului au inceput sa fie putin nelinistiti. De altfel Victor 1 i-a zis lui Popescu Ion ca este la prima lui astfel de experienta si ca nu stie sa innoate.Cu toate acestea Conducatorul a acceptat urcarea lui la bord.
Dupa cateva ore de discutii si cativa pesti prinsi am hotarat sa ii cantarim sa vedem cine a prins mai multi si ce specii. Pe neasteptate o furtuna a inceput iar Victor 1 si Victor 2, s-au speriat ingrozitor, practic au intrat in panica iar datorita valurilor mari produse in urma furtunii, barca ar fi dat semne ca nu ar rezista si s-ar rasturna. Cei doi s-au aruncat de indata in apa, gandindu-se ca daca barca i-ar fi prins dedesubt, s-ar fi inecat sigur, iar astfel ar mai fi avut o sansa.”
Institutul medical, prin raportul de autopsie declara ca Victor 1 si Victor 2 au decedat prin insuficienta cardiorespiratorie acute – inec, raport atasat in dosar la fila nr. 07.
Extras din comunicatul Portului Constanta:
“ Portul Constanta prin serviciul de informare si comunicare a conditiilor meteorologice relateaza/comunica faptul ca la data de 5.ian.2009, in jurul orei 10:00, conditiile meteorologice au fost prielnice navigatiei pe mare,implicitnu a avut loc o furtuna , deasemenea nici valuri care sa puna in pericol navigatia maritima sau care sa depaseasca inaltimea de 0.5 metri, inaltime care ar fi pus in dificultate anumite tipuri de vase.
Portul Constanta anexeaza in duplicat certifícatul in ceea ce priveste conditiile meteorologice si detaliand conditiile meteo din respectiva zi. “
Acest comunicat se afla in dosar in forma completa la fila 25.
Declaratia lui ZM este depusa in dosar fila 30.
Legea penala aplicabila in acest caz este legea Romana conform cu art. 3 coroborat cu art. 143 C. Pen. „Prin infractiune savarsita pe teritoriul tarii se intelege orice infractiune comisa pe teritoriul aratat in art 142 sau pe o nava ori aeronava romana” . In speta, barca fiind inregistrata in Romania reprezinta o prelungire a tarii si deci urmare infractiunile comise sau un act de executare ori rezultatul infractiunii pe aceasta sunt sanctionate in conformitate cu legea penala romana.!!!
Din declaratiile martorilor YM si ZM coroborate cu COMUNICATUL PORTULUI CONSTANTA privind conditiile meteo din respectiva zi,reiese faptul ca Popescu Ion este raspunzator pentru moartea celor 2 persoane, respectiv Victor 1 si Victor 2, deoarece acesta trebuia sa fie prudent in exercitarea functiei de conducator al barcii, intrucat orice neatentie poate avea consecinte grave raspundere ce e incriminta in art 178 alin. 2 in forma agravata prevazuta la alin5 a aceluiasi articol. Deasemenea atitudinea invinuitului dupa momentul caderii victimelor in apa este una de nepasare.
Din declaratia lui XM coroborata cu Comunicarea Portului Constanta rezulta ca marturia acestuia este falsa, nefiind conforma cu realitatea iar cele relatate nu se leaga, nu exista un raport de cauzalitate intre intamplarea reala si cele expuse in declaratie, nu duc la concluzionarea cazului.
PROBE
- Declaratiile martorilor. 3
- Comunicatul Oficial din partea Portului Constanta privind conditiile meteorologice
- Raportul de autopsie a celor 2 victime
(Incadrarea)In drept:
In temeiul dispozitiilor curpinse de art. 264 C. Proc. Pen.
iar''pledoaria'':
Onorata Instanta,
Va rog sa dispuneti achitarea clientului meu in baza urmatoarelor considerente:
-facand trimitere la art.19 alin (1)pct.2 cod penal,potrivit caruia ‘’fapta este savarsita din culpa cand infractorul prevede rezultatul faptei sale,dar nu-l accepta socotind fara temei ca el nu se va produce ori nu prevede rezultatul faptei sale,desi trebuia si putea sa-l prevada ‘’,este necesar sa avem in vedere atat criteriul obiectiv,cat si criteriul subiectiv.
Sub aspect obiectiv,in stabilirea obligatiei de a prevedea rezultatul se au in vedere imprejurarile in care a fost savarsita fapta.Vreau sa va aduc la cunostinta ca aceasta ambarcatiune era destinata pescuitului si nu sporturilor nautice,iar motorul acesteia nu permitea decat rularea cu viteza relativ mica,si in special ,faptul ca bordajul ambarcatiunii era prevazut cu balustrade de protectie.
In aceste imprejurari,clientul meu nu a putut sa prevada rezultatul care s-a produs in urma executarii manevrei de intoarcere,mai ales ca victimele se aflau in acel moment in zona pupa.
In raport cu imprejurarile cauzei mentionez ca nu era previzibil acest rezultat,iar fapta clientului meu nu poate fi considerata ca fiind savarsita cu vinovatie.
In ceea ce priveste faptul ca ceilalti martori i-ar fi adus la cunostinta clientului meu ca doua persoane au cazut din ambarcatiune in timp ce acesta conducea;nu putem considera ca fiind nepasare din partea acestuia ,intrucat sunetul sirenei marinei de frontiera era foarte puternic iar acesta nu ii putea auzi.Mentionez ca a continuat sa conduca ambarcatiunea deoarece nu avea la acea perioada dreptul de navigare,iar inregistrarea barcii expirase iar nu din alte motive.
si o parere de la domnii juristi,daca sunteti amabili.va rog.Multumesc
avocatnet.ro explicăm legislația
cristyan., utilizator
Gabriela Mihai, Avocat
dragosverban