Buna ziua,
Termenul de furtuna (vijelie) este definit explicit in conditiile de asigurare.
Asa cum ati prezentat cazul, evenimentul nu este acoperit pentru acest risc potrivit conditiilor de asigurare.
O singura societate de asigurare are aceasta definitie a furtunii (viteza vantului depasind 89 km/ora), in rest au la 70-72 km/ ora, iar altele deloc.
Atentie, la criteriile de alegere a asiguratorului.
Buna ziua si multumesc pentru raspuns.
Polita mea acopera urmatoarele riscuri :
"RISCURI ASIGURATE: cutremur de pământ, prăbuşire sau alunecare de teren, inundaţie, ca fenomene naturale, fenomene atmosferice: trăsnet, furtună, grindină,
ploaie torențială, vijelie, căderi masive de zăpadă (viscol); avalanșă, greutatea stratului de zăpadă, explozie, căderi de corpuri, incendiu, coliziuni cu vehicule, furt,
pagube materiale cauzate de avarierea accidentală a conductelor de apă, pagube materiale cauzate terților."
Mie , dauna, mi s-a intamplat in urma "fenomenelor atmosferice", ca risc asigurat. Si atat timp cat INMH a dat raspuns oficial ca zona unde am casa s-a aflat sub atentionare de cod galben de fenomene meteorologice periculoase", nu vad cum ar putea avea castig de cauza asiguratorul.
Urmatorul pas va fi o plangere la ASF, apoi reclamatie in instanta.
Buna ziua,
Verificati in conditiile de asigurare la definitii, notiunea de FURTUNA.
De exemplu:
Furtună: perturbaţie atmosferică violentă (viteza depășind .... km/h ), însoţită în general de precipitaţii abundente şi descărcări electrice.
Da, dacă va încadrați la aceasta noțiune de furtuna va încadrați contractual.
Aici e toată chestiunea...
Buna ziua.
Spuneti ca ati lucrat in domeniul asigurarilor si ma mira faptul ca acum solicitati ajutor fiind direct afectat. De ce nu spuneti care au fost directivele primite in momentul in care dumneavoastra faceati contracte de asigurare si cate persoane au fost refuzate cu rezolutia "Risc neasigurat"?
Nu o sa primiti nimic pentru ca interesul Asiguratorilor este doar de a lua banii si atat. Cand vine vorba de despagubire ... "ciu-ciu Marin" se gasesc tot felul de subterfugii pentru a ocoli plata daunei, chiar daca cel asigurat este indreptatit prin enuntul politei de asigurare cum este editata la semnarea contractului.
O sa spuneti ca sunt carcotas, va spun ca sunt o persoana care s-a fript cu Astra Asigurari niste nemernici care au si disparut de pe piata. Tot cu PAD+ am fost inselat fiind inundat in urma unei decopertari de catre o firma de constructii a blocului unde locuiesc in vederea construirii de masarda, si vremea s-a schimbat radical (2 saptamani de ploi neintrerupte August 2012) imediat dupa decopertarea acoperisului.
Locuiesc la etajul 3 din 4 si in toata casa imi ploua de la vecinul de la 4 ca si cum eram sub cerul liber in timpul unei ploi. Va dati seama ce era la vecinul de la 4.
Am sesizat firma de asigurari in vederea despagubirii conform asigurarii incheiate. Nenorocitul de Inspector nici macar nu a venit sa constate dauna (dupa nenumarate solicitari din partea mea), imi trimite prin posta raspunsul ca sesizarea mea nu prezinta "Risc asigurat" pentru ca nu am luat masuri sa preintampin cauza producatoare de inundatiei.
Dobitocul nici macar nu a putut sa faca diferenta intre o persoana fizica (proprietar apartament) si una juridica (firma constructie).
Cum puteam eu sa intervin ca persoana fizica pe un "santier in constructii" care detineau: materiale, utilaje, scule, personal in constructii sa fiu acuzat poate de furt.
Aceste "Polite de asigurari" sunt doar pentru a ciupi bani de la populatie pacalindui printr-o hartie ne-igienica legalizata, ca sunt protejati de "CUTREMURE......."?
Hai nu zau, daca nu esti despagubit pentru ceva minor cat ar fi ea dauna, in caz de dezastru natural (Doamne fereste) firmele de asigurari dispar, se volatilizeaza, intra in insolventa numai sa nu plateasca.
Statul care este garantul acestor firme de asigurari si care le da dreptul sa functioneze, inchide ochii si incurajeaza inselaciunea prin "Asigurarea OBLIGATORIE a locuintei".