a comis 2 infractiuni, ambele au fost judecate astfel:
1) in 2006 a comis o delapidare de 145 mil lei vechi, judecat de curand(martie 2009) -pedeapsa 2 ani inchisoare si achitare prejudiciu-am introdus apel.
2) in 2008 a comis trafic de droguri, judecat rapid in 2008-pedeapsa 4 ani cu suspendare.
Deci procesele au fost invers cronologic fata de fapte.
Acum la judecarea procesului pt delapidare sentinta este sa execute pedeapsa cea mai mare din cele 2 sentinte(4 ani) .
INTREBARI:
pt apel (recurs):
1) este bine sa duc adeverinta de la medic ca a fost (este) dependent de stupefiante sau nu?
2) este bine sa duc adeverinta de la medic ca este in evidenta cu hepatita C?
3) ce sanse are sa-i reduca pedeapsa, sa execute doar 2 ani de ex(aceia pt delapidare)? Invocand de ex motivul ca fapta e anterioara celei de trafic de droguri.
4) daca l-ar ajuta faptul ca la un moment dat a primit o instiintare ca s-a renuntat la urmarirea penala pt delapidare? (probabil ca ulterior s-a redeschis dosarul)
NOTA: la procesul recent (pt delapidare ) nu s-a prezentat, a fost judecat in lipsa.
Probabil ca pt reducerea pedepsei ar fi bine sa duc adeverinta de la medic ca este dependent dar daca sper la o anulare nu ar fi bine.
Dependenta de stupefiante, spre exemplu din cauza unei traume , a unei boli psihice poate fi apreciata ca si circumstanta atenuanta judiciara.
Va fi avuta in vedere situatia faptica in ansamblul ei.(cauzele consumului de droguri , motivul determinant in a adopta o asemenea conduita, situatia familiala , eventualele probleme familiale , anturajul etc).
Din punctul meu de vedere , aceasta afectiune , hepatica C , ar putea fi rezultatul unui consum de alcool , de droguri...Chiar modalitatea de contaminare ar putea implica utilizarea de ace utilizate necorespunzator...Ar putea fi apreciata si aceasta ca o suferinta...
Ar fi fost de ajutor prezenta unui avocat , care sa-i sustina interesele , avand in vedere fapta pentru care este angajata raspunderea penala (delapidare).
Dependenta de stupefiente nu conduce la exonerarea de raspundere penala , numai daca este rezultatul unei boli psihice grave (care altereaza discernamantul ,psihoze , manii , psihopatii), astfel incat acesta sa fie considerat iresponsabil , in urma unei expertize mediale psihiatrice obligatorii....
In schimb , acest consum poate fi apreciat ca si circumstanta atenuanta judiciara...
parerea mea este sa incercati sa obtineti (daca nu aveti deja) o expertiza medicala din care sa rezulte ca fiul dumeavoastra a comis faptele fara a avea discernamant (sau fara a fi stapan pe actiunile sale) din cauza dependentei date de heroina. Ar putea scapa de fapta insa probabil o sa fie internat intr-un centru de dezintoxicare. Dependenta este considerata o "boala" insa trebuie dovedita. Cred ca este cea mai buna solutie.
Circumstantele atenuante nu sunt similare cu starea de sanatate a inculpatului. Atenuantele se refera la o conduita buna inainte de producerea fapte, dupa producerea acesteia, repararea prejudiciului, cooperarea cu "organele" etc. Cam orice din care sa rezulte conduita sa in societate, referitoare la producere faptei si la atitudinea inculpatului fata de fapta si urmari (regretul acestuia, repararea prejudiciului etc.)
Dorians , corect ,poate fi apreciata fie ca si circumstanta atenunata , fie ca si circumstanta agravanta , intrucat , consumul de droguri care ar cauza o stare psihica proasta poate exista chiar in vederea crearii unei "indrazneli " mai mari a faptuitorului , in vederea comiterii de infractiuni.