Buna ziua,,
Respectuos va rog mult - daca se poate raspunsul la urmatoarea intrebare =
IMPORTANTA - Incheierii de sedinta - DEZBATERI -Fond- din 14 sept 2011 ?,,sau = aceasta Incheiere de sedinta este - CORP COMUN - cu Sentinta civila -Fond nr 16870 din 28 sept 2011 ,,asa cum se precizeaza in urmatoarele inscrisuri =
- a) Incheierea de sedinta din 21 sept 2011(deci urmatoarea dupa - dezbateri ) si
- b) in Sentinta civila nr 16870 din 28 sept 2011..- pag nr 1 alin 2..
((cit de importanta este ea? ca si Sentinta civila Fond? Vad ca Executorul judecatoresc - o foloseste drept - ""Titlu Executoriu "" ?!))
----------
Citez din Incheiere = ""Reprezentantul reclamantei - solicita,=
- ,1) admiterea cererii principale astfel cum a fost formulata, = are greseli multe apoi revine putin in Precizari la Chemarea in judecata,,apoi iarsi revine la cele solicitate in Chemarea in judecata,= adica - alba,neagra
- 2) partajarea bunurilor mobile ce nu au facut obiectul partajului voluntar = este corect - pt ca au ramas toate la - reclamanta si nepartajate..
- 3) atribuirea imobilului reclamantei avind in vedere ca aceasta LOCUIESTE cu copii rezultati din casatorie - """in imobil "" inchei citatul cu pct nr 3... =minciuna pt ca imobilul este - la rosu,fara tocarie,fara tencuieli,,fara conectari la utilitati = apa,gaze,lumina
- 4) a se avea in vedere - inscrisurile si declaratiile martorilor avind in vedere - cota de contributie solicitata,,
- 5) faptul ca paratul//asociat unic - nu a dispus distribuirea dividendelor,( partaj bunuri familie)) ..Dividendele - se distribuie cind este vorba de doi sau mai multi asociati..
- 6) Nu a avut venituri = minciuna pt ca nu a avut salariu,nu a fost salariat,,fiind asociat unic - dar venituri lunare a avut.Nu pleca de buna voie de la serviciul - ing tura Oil Terminal in oct 1992,familia avind doua salarii, - deci nu pleca de buna voie - pt ca familia de 4 pers/2 copii - sa ajunga sa traiasca ,sa aibe venituri lunare egale cu salariul reclamantei de ing tura Oil Terminal - de la care plecase - paratul in oct 1992...
- 7) Acesta avind un venit anual de 3000 lei = minciuna
- 8).Posibilitatea paratului de a desfasura activitatii comerciale, fiind limitata,,,,,,,,,,,,,inchei citatul.. = minciuna..Pt activitati comerciala - nu i-si lasa serviciul in oct 1992 de la Oil Terminal = inginer la tura
Intreb ,,pentru ca in cazul meu - in aceasta Incheiere de sedinta - DEZBATERI ,,reprezentantul reclamantei,,prin avocat - face in scris,,afirmatii, declaratii mincinoase,neadevarate..
Va multumesc - mult si anticipat pt = amabilitatea si raspunsul dvs..
Cel mai recent răspuns:
sudurluk55 , utilizator
20:16, 13 Octombrie 2013