condamnare pe baza propriei delcaratii

in dubio pro reo este un principiu in dreptul civil, mai precis in materia obligatiilor care inseamna de fapt ca atunci cand o clauza contractuala este neclara ea se interpreteaza in favoarea celui ce se obliga in raportul juridic. nu are deci legatura cu sfera penalului.
declaratia proprie sau autoincriminarea, autodenuntarea, etc. reprezinta o proba care trebuie privita in ansamblu cu celelalte probe existente in dosar si evident acestea trebuie coroborate, altfel spus interpretate impreuna. simpla declaratie incriminatoare nu este suficienta pentru a condamna o persoana daca ea nu este sustinuta si de alte dovezi. dar asta depinde de fapta penala la care va referiti, de dosarul concret existent, de celelalte probe, etc. insa nu scrie nicaieri ca declaratie de autoincriminare nu poate duce la condamnare daca ea este sustinuta si de alte probe.

av. Julia WATKINS

Indoiala profita invinuitului, expresie latina cu intelesul ca, atunci cand nu se poate stabili cu certitudine vinovatia unei persoane pentru savarsirea unei fapte penale, nu este posibila tragerea ei la raspundere.

Ma rog, nu cred ca are rost sa dezbatem principiul si aplicabilitatea in diverse ramuri ale dreptului
Dupa cum am spus stiu ce inseamna coroborarea probelor de la dosar si modul de deliberare.

In speta este vorba despre furt culificat.
Noaptea xy a spart geamul unui chiosc in gara y de unde a furat cateva sticle de bautura, pachete de tigari guma...
O parte din sticle le-a aruncat in zona garii. A fost ptins in tren cu bunurile asupra lui. #-o a recunoscut fapta si i-a condus pe politisti la locul in care aruncase celelalte sticle.
Probele:
declaratia lui
declaratia a doi martori din tren (cu privire la bunurile gasite asupra lui)
declaratie admin chiosc
planse foto (in care se vad urmele pantofilor)

Nu au fost luate mprente de pe sticlele gasite in zona garii
nu au fost luate urmele pantofilor
In fine, nu exista nimic (probe directe) in afara de declaratiile lui

A fost achitat =D> Pe mine ma intereseaza daca exista spete (cunosc ca in legislatia actuala din Romania nu exista text care sa prevada asta - de aceea am inceput cu CEDO) in care inculpatul sa scape pentru ca "nu a savarsit fapta" cu toate ca la dosar exista declaratia lui. Delcaratia lui dar nimic mai mult

Multumesc pentru raspuns

Este foarte greu ca la dosar sa se afle numai declaratia inculpatului.Doar daca se autodenunta.
Mai exista si alte mijoace de proba la dosar.

Daca declaratia inculpatului nu se coroboreaza cu nicio alta proba din dosar nu poate fi condamnat.
Este cazul in care se autodenunta un om ca a comis un omor, dar nu este asa.
Asa ceva se intampla in cazurile de omor in care se prezinta diversi indivizi care sustin ca ei sunt autorii.Dar, din cate stiu acestia nu ajung in instanta.Deci, nu te ajuta.

Exista o hotarare destul de veche a ICCJ ( DE PE VREMEA CS) in care se zicea ca schimbarea declaratiei si inexistenta altor probe duce la achitare.Era vorba de un furt.Mai intai a recunoscut, iar apoi a negat fapta.

Daca nu exista nicio proba concludenta in acuzare in afara de declaratia inculpatului se ajunge la achitare in caz de furt.E acea decizie in acest sens.Cred ca e din 2002 sau 2003.

Altceva nu cunosc sa existe dar daca exista publicat gaseam.
Le gasesc in general daca le caut.
E posibil sa existe practica nepublicata.Ar trebui sa vorbesti cu judecatorii.

avocat Claudiu Lascoschi

Merci mult. Si eu am cautat inainte sa intreb dar am zrezut ca nu caut in locul bun :D

Omul era atat de varza (cred ca are ceva probleme cu sinapsele :)) ) incat o tinea pe a lui. Din fericire pentru orgoliul meu s-a terminat ok. Dar speta mi-a dat de gandit

Alte probe nu prea erau. Nu l-a vazut nimeni, nu amprente, nu urme mai nimic..

Cazul era foarte dubios.
In practica se poate intampla sa recunoasca fapta si sa fie pus in libertate.Se poate intampla sa ii spuna ca daca nu recunoaste fapta va fi retinut.

Recunoasterea fara alte probe si retractarea declaratiei ulterior ducea la achitare.
Dar instantele pot decide si alt fel.Cel putin teoretic se poate intampla asa.
Daca nu judeca ICCJ, ceea ce era foarte probabil conform legii nu se stie ce iese.
Insa daca nu se stabileste ca s-a aflat la locul faptei nu vad ce instanta ar putea sa-l condamne.

Admitand ca se poate intampla o eroare judiciara, pericolul mare este ca daca este liber si condamnat ( din eroare sa presupunem) se va trezi arestat intrucat daca vine la judecata termenul de apel curge de la pronuntare iar ei asteapta comunicarea acasa.Se intampla asa daca nu au avocat ales.

avocat Claudiu Lascoschi