Mediere si arbitraj

Am un singur argument găsit acum, procedura arbitrajului nu am studiat-o în detaliu si nici nu am practicat asa ceva. Însă, calea amiabilă ar trebui să prevaleze, iar medierea este o metodă de solutionare a conflictelor pe cale amiabilă. Dacă ne gândim la faptul că soluţia în cazul medierii şi a arbitrajului diferă sub aspectul alegerii ei, medierea , fiind cale amiabilă, cu soluţie stabilită şi agreată de părţi, ar trebui să fie prealabilă, pentru că în arbitraj soluţia este una impusă, ca în intanţă.

Ambele proceduri sunt voluntare (exceptie parca llitigiile intre avocati unde medierea si artbitrajul sunt obligatorii). Cum sa pui o procedura obligatorie inaintea uneia voluntare?

'' Procedura medierii trebuie sa fie obligatorie intotdeauna anterior utilizarii arbitrajului''?
Nu stiu de unde ati scos aceasta afirmatie?
Initial, legea medierii avea printre alte scopuri si... eliminarea arbitrajului.
De regula, arbitrajul se utilizeaza doar in cauze comerciale si este asemanator cu o infatisare la instanta, dar cu alte costuri. De regula si in mod obligatoriu, hotararea arbitrala se executa.
ca o concluzie, in urma arbitrajului una din parti o sa fie nemultumita!
Astazi, in contracte, cu deosebire cele cu fonduri europene, rezolvarea animozitatilor sau incalcarile contractuale se rezolva prin mediere. In acest caz, ambii parteneri vor fi multumiti, au participat la o hotarare luata de comun acord.( justitie de tip win-win)
Acum este decizia partilor ce aleg: arbitral=costuri maricele sau mediere=costuri medii.
In concluzie, informarea cu privire la mediere (nu medierea, care se face cu acordul partilor) nu este obligatorie

Dacă există clauză de arbitraj, nu poate fi sesizată instanța, ca o completare. Procedurile amiabile au prioritate față de cele contradictorii, iar arbitrajul este o procedură contradictorie față de mediere, care este o procedură amiabilă.