Stergerea mesajelor scrise in forum constituie o practica democratica?

Va supun in atentie o problema legata in mod direct de dreptul la libertatea cuvantului,la dreptul democratic de a vorbi in mod liber si cel care se considera in masura sa poata raspunda si sa combata pe baza de argumente ceea ce considera gresit intrucat in mod indubitabil inchiderea unui dialog in mod inexplicabil si abuziv nu poate fi sinonim cu niciun principiu al demorcatiei, deoarece lipsa unui dialog si stergerea unei postari sau a mai multor postari aduce o grava incalcare a dreptului la replica, a dreptului la libertatea de exprimare.
Dreptul la replica constituie un drept fundamental reglementat si garantat de insasi Conventia Europeana a drepturilor omului ( art. 10 mai exact )in orice societate democratica.
In alti termeni, daca un mesaj este eronat trebuie combatut pentru a se stabili daca este gresit sau nu intrucat doar asa se poate ajunge la o imbunatatire a unei discutii sau la un plus de valoare a unei discutii.Stergerea unui mesaj creaza impresia ca mesajul scris ramas este imuabil si atinge fara indoiala adevarul absolut.Or, in drept, se spune ca acolo unde exista 2 juristi exista 3 pareri…acest lucru fiind de esenta dreptului cumva…
Stergerea unui mesaj si inchiderea unui topic sunt de parare ca nu poate constitui decat un mod primitiv de a evita o discutie care sa evolueze in sensul de a se ajunge la o discutie care sa aiba valoare cu titlu de notiune evolutiva a unui dialog intrucat lipsa de dialog in afara de faptul ca nu constituie o modalitate democratica de exprimare ( fiind chiar o lipsa totala de exprimare ) nu poate duce la imbunatatirea unei discutii daca...nu exista discutie…ci doar monolog…sau un raspuns singular care nu poate fi combatut deoarece orice raspuns va fi sters cu mentiunea ca este eronat sau lipsit de continut.
Pentru ca oamenii sa poata intelege ca un raspuns este eronat este necesar a exista o contraargumentare si nu o stergere a mesajului si nicidecum inchiderea unui topic pentru ca cel care a scris a postat un mesaj imuabil si care reflecta in mod perfect adevarul absolut.
Cum poate un om sa intelega ca ceva este gresit daca nu se explica ca un mesaj este eronat?
Din aceste considerente, avand in vedere si faptul ca, insasi regulamentul forumului este in sensul ca orice discutie trebuie sa aduca un plus de valoare pare sa fie logic ca orice argumentare trebuie sa duca la concluzia ca un raspuns este eronat si alte persoane sa nu creada ceva ce este eronat, motiv pentru care se impune ca un mesaj eronat sa fie combatut cu argumente sau contraargumente si nu sters.
In acest sens, voi da un exemplu simplu care deseori a fost intalnit pe forum la drept civil sau la familie.
Un user scrie ca dupa 5 ani sotul dobandeste un bun propriu al celuilalt sot in cote egale deoarece au trecut 5 ani de cand traiesc impreuna, fiind suficient si creatoare de drept aceasta situatie de fapt.
Multi oameni cred asa ceva si daca un astfel de raspuns se va sterge si se va specifica ca mesajul este eronat nimeni nu va intelege ceea ce este eronat pentru simplul motiv ca oamenii vor crede la fel.
Mai grav este faptul ca atunci cand un avocat crede ca stie tot si nu accepta alta opinie care este argumentata suficient pe baza de logica elementara nefiind contrazisa nici de legile fizicii si nici de alte elemente de drept fundamental si sterge mesajele pentru a dovedi ca el are dreptate si interzicand in mod abuziv orice alta opinie.Or, cu riscul de a ma repeta, se stie ca se spune ca in drept ca acolo unde sunt 2 juristi exista 3 pareri.Poate ca pare ca fiind ceva demodat dar inca…marii profesori folosesc aceasta vorba…tot la fel cum si marii profesori din trecut au folosit aceasta vorba la randul lor…
Stergerea mesajelor scrise in forum de un avocat si sterse de un alt avocat care este moderator constituie o practica democratica si colegiala si loiala?
Intr-o astfel de situatie cu expunerea de motive de mai sus, raspunsul nu poate fi decat negativ intrucat avocatii trebuie ca pe baza de argumente sa combata ceea ce sustine un alt coleg avocat si nu sa procedeze intr-un mod in care se proceda in regimul comunist la cenzura si interzicerea de a se mai scrie.Avocatul este inzestrat cu arta dialogului, a combaterii prin contraargumente a raspunsului care care ar fi gresit sau eronat , a dreptului la replica pentru a dovedi contrariul unei sustineri.
Daca avocatul care este si moderator sterge la toti avocatii raspunsurile date intr-un topic pentru ca are convingerea sincera, sau din alte motive, ca doar el trebuie sa scrie si ca doar el are dreptate in mod absolut si sterge aproape orice mesaj care l-ar contrazice, acest lucru incalca in mod mai mult decat evident orice principiu al democratiei cu privire la dreptul la replica.Adica inseamna ca nimeni altcineva nu are dreptate decat el.
Pentru a nu se produce confuzie intre credinta sincera a avocatului moderator care crede ca are dreptate numai el si nimeni altcineva, fac precizarea ca, dreptul acestuia de a crede ca are dreptate absoluta nu trebuie confundat cu dreptul acestuia de a sterge mesaje pentru motivul ca asa crede el.In astfel de cazuri trebuie explicat de ce un raspuns este gresit sau sa se ceara lamuriri asa cum se procedeaza in instanta atunci cand instanta este nelamurita.
Si pentru ca veni vorba de instanta, de principiul echitatii care are la baza insasi impartialitatea, dreptatea, justetea, daca insasi avocatul moderator sterge un mesaj care il contrazice este ca si cum avocatul moderator ar fi si avocat si judecator in acelasi timp in propria sa cauza unde dreptatea sa absoluta este contrazisa de alt participant la o discutie si sterge mesajul pentru ca are el acest drept.
In aceste circumstante, stergerea mesajelor in forum constituie un abuz deosebit de grav cu privire la libertatea de exprimare si a dreptului la replica.Practic, in cazul expus se inlatura in mod arbitrar si abuziv dreptul la replica pentru motivul esential ca insasi avocatul moderator nu doreste replica, iar daca exista replica o inlatura prin stergerea mesajului.
Un alt aspect demn de semnalat mai este si acela ca, daca se sterge un mesaj si un user multumeste unui mesaj sters se ajunge la situatia de a rezulta faptul ca i-a fost multumit avocatului moderator fara ca multumirea sa ii fi fost adresata lui…dar asa rezulta pentru orice persoana care nu este atenta la ceea ce s-a intamplat…

Stergerea mesajelor fara continut constituie un alt aspect pe care un avocat moderator ar trebui sa il lamureasca mai inainte de a face o apreciere pur subiectiva ca acel mesaj trebuie sters dupa viziunea sa, deoarece adevarul absolut a fost deja expus si nimic nu poate sa fie altfel, oridecate ori este vorba de un coleg avocat.Adica argumentele contradictorii pot convinge intr-o discutie si stergerea unor mesaje care ar duce la concluzia ca avocatul moderator ce a scris este perfect adevarat.Asa cum aratam anterior, avocatul moderator poate cere lamuriri pentru a putea combate o sustinere gresita si sa explice care ar fi motivele.
Este logic ca un mesaj nu poate fi lipsit de continut decat extrem de rar in astfel de cazuri ( cand scrie un alt avocat ) si avocatul moderator, in interesul de a da un plus de valoare discutiei acelui forum ar trebui sa ceara lamuriri si nu sa stearga mesajul deoarece stergerea unui mesaj poate duce la concluzia ca acel mesaj care avea un continut nu a fost deloc inteles de avocatul moderator care l-a sters ori pentru ca nu l-a inteles, ori pentru ca nu ii convenea deoarece il contrazicea si sfida adevarul absolut exprimat de avocatul moderator,adevar invariabil si imuabil…dupa parerea sa.Or, desi fiecare persoana are dreptul de a crede ceea ce doreste nu o poate face decat pana in momentul in care aduce atingere unui drept, in speta, fiind vorba de un drept de exprimare si de dreptul la replica.
Cu alte cuvinte, stergerea unui mesaj scris de un coleg avocat, de un avocat moderator poate crea o parere deosebit de neavenita pentru avocatul moderator pentru ca nu se poate trage decat concluzia ca avocatul moderator nici nu a inteles si nici nu vrea sa inteleaga pentru ca oricum nu il intereseaza, ceea ce incalca orice principiu al liberei exprimari fara nicio justificare echitabila si o confuzie chiar cu privire la avocatul moderator care desi el crede ca stie absolut tot intr-un domeniu de drept in realitate nu intelege ca nimic din ceea ce a scris avocatul care a scris mesajul pe care el il sterge.
Daca va cere lamuriri le poate primi, dar daca nu cere lamuriri inseamna ca nu doreste lamuriri si stergerea unui mesaj in astfel de conditii nu poate fi considerat decat ca fiind abuziv sters.
Consider ca, discutiile pot capata un plus de valoare reala doar daca se va proceda in acest mod pentru ca un forum presupune discutii si nu stergerea de mesaje sau scrierea monologuri…