Clauza care anuleaza donatia?

rosa_weigand a scris:

donatorul a cerut sa isi pastreze un drept de dispozitie ...

Rog un raspuns informat, pentru ca m-am lovit de niste raspunsuri destul de nepotrivite cu speta in cauza, de la oameni la care nu ma asteptam dar care au fost luati cumva prin surprindere de obligatia raportului adusa de NCC si parca s-au zapacit total, si multumesc anticipat oricui arunca o privire si macar incearca sa ma ajute.

1. a cerut? ori si-a pastrat (rezervat)? Ca nu-i destul totdeauna a cere, spre a căpăta/pastra. Un "raspuns informat" presupune informatie CORECTA si COMPLETA. Presupune in primul rand lectura clauzei in context.

Lectura! Fiindca o simpla intonatie sau virgula nelalocul ei poate schimba sensul ca in urmatorul exemplu de ...subtilitate avocateasca.
Daca barbatul ar sti valoarea pe care o are , femeia ar merge in patru labe.
Daca barbatul ar sti valoarea pe care o are femeia , ar merge in patru labe.


2. Pentru o donatie facuta "demult", n-as da fuga prin NCC, fiindca el a intrat in vigoare ceva mai ...incoace :) (aplicarea in timp a legii)

3. Obligatia de raport nu este "adusa de NCC" (exista si in vechiul cod). Prin urmare, nu pot sa inteleg de ce i-ar fi luat pe unii "prin surprindere" ca zapada cazuta azi-noapte "intr-o vineri /sambata" :). Printre cei "zăpăciti total" or fi fost si vreunii care sa fi cunoscut ... data cand a murit mortu'? Fiindca lipseste informatia esenţala referitoare la data mortii. Or, fără data morţii ar insemna să lasam legea aplicabila succesiunii (despre care vorbiti) pe seama capului sau pajurei. :acute: Nu merge asa!

Pentru a ajunge sa discutam despre raportul donatiei, trebuie stabilit mai intai daca donatia este valabila sau nu. Altminteri e ca si cum ne-am pregati sa aducem vreun extraterestru la masa inainte de a fi stabilit daca e "valabil" sau nu. (raportul donatiilor = obligatia pe care o au intre ei unii mostenitori si in anumite conditii de a REaduce la mostenire bunurile donate)

Pentru a stabili daca donatia este nula ori valabila, inseamna ... intoarcerea la pct. 1 - la cum arata exact clauza si cam pe unde "i-or fi virgulele" ...= acele nuante care pot sa faca diferenta dintre ... a fi sau a nu fi o conditie rezolutorie pur potestativa. (discutia se complica).

1.Raportul donatiei nu era acelasi in vechiul cod. Ma refer la obligatia raportului donatiei, datorata intre copiii defunctului. Exista o prezumtie, dar regleglementari diferite.
2. Explicatiile mele au fost cat am putut eu sa le dau de detaliate, tinand cont ca intrebarea mea priveste aplicabilitatea acelor 2 articole, unul sau celalalt, in functie de aplicabilitatea in timp a codurilor, de care ma descurc singura sa imi dau seama care cand e.
3. Persoanele care s-au incurcat au avut tot dosarul pe mana si multe carti pe langa ei, dar cum am spus, este o situatie destul de incurcata in sine si chiar n-as vrea sa o aduc pe toata aici.
4. Nu am textul clauzei la mine acum, dar imi amintesc ca suna cam asa (si sa ma scuzati, dar mi se pare suficienta aceasta informatie asa cum o dau, ca nu va cer sa dati si hotararea): \"Donatarul nu va putea instraina bunul fara acordul meu. \" Nu consider in niciun fel ca aceasta ar fi o declaratie pur potestativa.
5. Da, foarte bine ca cereti mai multe informatii, dar faceti sa sune cumva ca si cum am pretentii la raspunsuri si nu vi le dau.

Si cred ca chiar nu ati citit. Sincer. Nu va intereseaza data, si nu conteaza ce lege se aplica. Practic tot cele 2 variante raman. Succesiunea inca nici nu intra in discutie, acestea fiind probleme care trebuie lamurite anterior, dar ca sa va linistesc cu chestia asta, succesiunea este pe NCC si donatia s-a facut pe vechiul (de unde si mentiunea mea ca s-a facut demult). Nu lasam legea aplicabila in timp pe seama nimanui, oamenii aia stiau toate datele si tot n-au putut raspunde. A fost chiar o scena in care omul a deschis codul nou, s-a uitat, s-a minunat de ce scrie si ...asta este. Nu sunt eu de rea-credinta. Asa au stat lucrurile. Si nu sunt nici un om dificil.
O dificultate care ar putea interesa, este cum se impaca legea care guverneaza succesiunea cu cea care acoperea donatia, dar...pana acolo atat incercam, sa vad ce fac cu clauza, si daca e salvatoare sau nu, macar potential.

Nu stiu de ce, dar imi faceti impresia ca vorbiti cu mine ca si cum vi s-ar parea ca spun prostii si preluati cuvintele mele si le folositi ca sa-mi ridiculizati cumva situatia. De exemplu:
"Prin urmare, nu pot sa inteleg de ce i-ar fi luat pe unii "prin surprindere" ca zapada cazuta azi-noapte "intr-o vineri /sambata" . Printre cei "zăpăciti total" or fi fost si vreunii care sa fi cunoscut ... data cand a murit mortu'? Fiindca lipseste informatia esenţala referitoare la data mortii. Or, fără data morţii ar insemna să lasam legea aplicabila succesiunii (despre care vorbiti) pe seama capului sau pajurei. Nu merge asa! "

Poate ma insel. Imi cer scuze daca da.

Buna seara .
Daca ar fi fost vorba de mosteniri,ar fi vorba de interzicerea substitutiilor fideicomisare ,in afara de cea vulgara care e permisa . Dar la donatii,nu stiu daca se aplica acest aspect.
Cu stima.
Marius Bote .

Da, din pacate nu cred ca se aplica. Din contract nu reiese o astfel de situatie. Este donatie, clauza exista, este sub incidenta art. 824, iar daca a dispus ulterior, ramane problema in ce masura actele succesive sunt facute de donator sau de donatar. Atata timp cat clauza s-a respectat si si-a manifestat vointa si donatorul si donatarul, ramane totusi o problema. In mod normal bunul ar fi afectat de raport si ar trebui readus in patrimoniu pt succesiune, dar a fost transmis mai departe.

Pana aici as zice, bine, donatarul tot ar putea fi urmarit pt raport, dar bunul a fost retransmis unui alt mostenitor al donatorului. Iar donatarul initial nu prea are bunuri. Astfel ca ceilalti mostenitori nu stiu pe cine si cum sa urmareasca. In fapt sunt 2 copii care au primit de la mama lor acelasi bun, in acest mod neobisnuit. Si atunci ma intorc la donatie. Desi nu e neaparat necesar, poate, dar nici o situatie normala nu mi se pare.
Si nu, nu se incadreaza in cazurile in care a facut acte prin interpus cu scopul de a-l proteja pe cel care a primit in final(din motive pe care nu le mai expun).

rosa_weigand a scris:

urma sa dau si alte detalii, dar dna de mai sus s-a cam suparat pe modalitatea formularii problemei mele si nu m-am mai simtit in siguranta sa discut aici.

Pe mine nu ma intreaba nimeni daca m-am suparat sau nu? :)

Stimata doamana, cand ma apuc de scris pe forum nu am de unde sa stiu cu certitudine daca la capatul "tevii de net" am un om cu cateva clase sau vreun doctor in drept. (desi scrisul, acest sistem de semnalizare pur uman, ma ajuta uneori sa mai ghicesc cate ceva).

Din aceasta pricina incerc sa fac scrisul meu cat mai sugestiv, folosind mai degraba metafora, pildele, exemplele si mai putin limbajul strict juridic. (fiiddca altfel risc sa-l pricep doar eu si altii asemenea mie/juristi).

V-am CITAT unele vorbe tocmai pentru a va dovedi ca v-am CITIT postarea. (retinand inclusiv acele amanunte, cum ar fi ora la care scrieti "intr-o vineri/sambata", desi detaliul nu ajuta la rezolvarea spetei). Asta nu m-a scutit de "acuzatia" ca n-as fi citit. (cum as fi putut sa va citez, daca nu v-as fi citit?).

Nu am de ce sa ma supar pe "modalitatea formularii" (ca sa va citez din nou) pentru ca este ...tipica.

Sau, metaforic exprimat, se intampla prea adesea ca omul sa ne prezinte doar o FRUNZA si sa ne intrebe cum arata COPACUL. Sau speta lui sa nu poate fi abordata fara sa stim cum arata COPACUL (fara sa avem imaginea de ansamblu), chiar daca intrebarea lui nu refera la copac.

Avand in spate ani de experienta, s-ar putea chiar sa GHICIM cum arata COPACUL din NERVURA DE PE FRUNZA. (poate ca nu-i cel mai nimerit exemplu daca ma gandesc la fractali, dar sper sa intelegeti ce am vrut sa spun). Insa o problema de drept NU poate fi abordata pe ...ghicitelea. Fiindca, mergand pe ghicitelea, poti nimeri nu numai pe-alaturea cu copacul, dar chiar si cu drumul de langa el.

Amanuntele fac diferenta.

Un amanunt poate schimba uneori cursul unei existente, daramite al unei solutii in drept. Daca un chirurg se intereseaza de rinichiul din STANGA, desi pacientul lui are probleme cu rinichiul din DREAPTA, asta ar putea sa-i lase pacientului senzatia ca medicul ... nu prea stie ce face. In realitate, amaratul de "detaliul" UN rinichi extirpar versus UNICUL rinichi extirpat face diferenta dintre VIATA si MOARTE (dintre a-i trai pacientul bine mersi dupa extirpare si a-i muri pacientul pe masa din pricina unui "detaliu")

Cam asa e si in drept. Este alegerea dvs. daca vreti ori nu vreti sa dati un AMANUNT care APARENT nu are importanta (pentru dvs.) ori daca vreti sa-l dati mai devreme (cand crede avocatul ca-i trebuie ) sau mai tarziu (cand ar putea sa fie ... prea tarziu).

MIRAREA (nu supararea, desi nici de mirat nu prea ma mai mira multe dupa atatia ani de profesie) intervine atunci cand raspundeti unui avocat: "nu va intereseaza data si nu conteaza nici legea aplicabila". :stunned:

Pai daca nu dupa lege atunci cam cum ati vrea raspunsurile? Din burta!?

Pe scurt. NU AM imaginea de ansamblu, dar daca vreti pe ghicitelea sau "din burta", atunci, din ceea ce ZICETI ca s-ar fi SCRIS in clauza din contract, nu cred ca veti obtine nulitatea donatiei. Depinde inclusiv de ...adversar (de cate pareri/doctrina mai citi si el in viata lui).