Clauza care anuleaza donatia?

Pai m-ati intrebat despre succesiune, nu doar despre clauza/donatie. Ceea ce nu intrebasem, asa ca am repetat ca nu intreb asta. Amanuntele alea, urmau sa vina, nu trebuia sa imi tineti, sau sa continuati un discurs asupra lor, dar trebuiau sa fie despre clauza si despre donatie, nu despre alte lucruri adiacente.
Si repet, chiar mi s-a parut nepotrivit si mi se pare in continuare sa imi explicati cat de mult conteaza amanuntele.

Despre legea aplicabila, am zis ca este pe vechiul cod. Nu stiu ce doreati sa spun mai mult. Si sincer, nici nu era important, pt ca vroiam ca intrebarea sa aiba un sens mult mai general, despre clauze de gen, din donatii.

Nu v-am cerut sa imi rezolvati cauza, ci doar sa discutam un aspect. Nu erati obligata sa raspundeti. Daca nu vi se pareau suficiente informatiile, puteati sa nu raspundeti, sau sa le soliticitati si atat. Nu vreau sa discut problema mai pe larg. Am mentionat asta si la inceput. Am dreptul sa dau ce informatii consider eu necesare, si imi asum intru totul efectele acestei decizii. Nu vad de ce as fi certata pt hotararile mele care nu privesc pe NIMENI altcineva.

Iar metaforele, pildele si alte lucruri, poate le-ati folosit cu buna intentie, dar au ajuns sa sustina ceva ce nici nu era necesar de sustinut.

Da, ma deranjeaza cand mi se vorbeste ca si cum as fi absurda, da, percep asta destul de repede, si da, refuz sa mai incerc sa colaborez cu persoane dupa ce vad astfel de atitudini.
Pe scurt, nu ma mai intereseaza topicul. Ma indoiesc ca pe altcineva intereseaza. In mod CLAR nu mai e despre subiectul initial, asa ca va rog, din nou, sa il inchideti, ca nu pierde nimeni nimic si se calmeaza toata lumea.

Si nu ma intereseaza cazul tipic. Eu, orice prostie as fi putut sa spun, am mentionat ca e o speta mult mai mare si mult mai complicata. Am mentionat ca ma intereseaza bucatica. Am spus tot ce aveam de spus ca sa se inteleaga ca ATAT ma intereseaza, si totusi nu, nu vreti sa intelegeti. Vreti sa-mi faceti binele cu forta. Poate ca in scenariul dvs tipic oamenii sunt pe dinafara, sau poate sunt intr-o situatie asemanatoare cu a mea.

V-ati gandit totusi ca poate, restul informatiilor pot sa le leg si singura? V-ati gandit ca daca eu cer ceva, o bucatica din problema, atunci poate doar atat vreau? Ca nu considerati suficient, e alta problema. Ca v-ati obisnuit cu altfel de abordari ale spetelor, iar e alta problema. Aici vorbeam de o abordare pur teoretica, a unei situatii anume. De aia m-am suparat, de aia nu inteleg ce mai discutam, de aia nu pot sa inteleg ce rost are si de ce credeti ca aveti dreptate, cand nu puteti intelege atata lucru: ce raspunsuri caut eu.

Fac mentiunea foarte importanta ca nu inteleg de ce a fost sters si raspunsul meu la dl/dna Quartila. Cererea mea era sa fie sters topicul. Acum pare ca dna scrie mai sus in continuarea a nimic.

Doamna, despre ce naiba vorbim!?

Sunt sau nu sunt acestea cuvintele dvs.?


rosa_weigand a scris:

Este vorba de o donatie facuta demult, si care ar trebui sa fie supusa raportului, dar a fost urmata de diverse alte operatiuni. Problema este daca o pot anula, apoi urmand anularea actelor succesive, ca sa pot recupera cu adevarat bunul in patrimoniu.

Cuvinte cheie = donatie, raport, anulare

rosa_weigand a scris:

Am mentionat ca ma intereseaza bucatica.

Care "bucăţică" mai exact din cele 3 (donaţie, anulare, raport) ar fi trebuit s-o bag în seama si pe care trebuia s-o ignor pentru o discutie, fie ea si "abordare pur teoretica" or mai pe larg!?

Cum credeti dvs. ca s-ar putea discuta despre o CLAUZA care anulează donatia (= TITLUL topicului) fara a cunoaste CONTINUTUL acelei clauzei ???

Tocmai pentru faptul ca banuiam ca aveti ceva legatura cu ...cartea de drept, v-am sugerat ideea ... a fi sau a nu fi CONDITIE REZOLUTORIE PUR POTESTATIVA!

Si ...ceva mai pe după frasin (ca pentru cineva ce are legatura cu dreptul) am formulat la modul personal "n-as da fuga prin NCC"... (cu un zâmbăreţ lângă paranteza despre legea aplicabilă). Tocmai pentru că am bănuit ca puteţi ..."lega mai departe informaţia".

Dar, ori nu v-am muiat posmagii pana la capat ori m-am inselat in privinta legaturii dvs. cu cartea de drept, altminteri chiar nu pot sa pricep supararea/atitudinea dvs.

Ce-mi reprosaţi, mai exact? Ca m-am trezit sâmbată dimeneaţă si în loc sa-mi vad naibi de treaba m-am apucat sa va citesc speta şi chiar sa-mi pierd vremea cu un raspuns!?!

Daca e o speta ...de SCOALA se "rezolva" cu ...nu depinde exclusiv de vointa donatorului.

Daca e o speţă reală... depinde. Exista argumente pentru ambele baricade.

Nu, eu una nu voi sterge topicul (daca admin vrea, poate sa o facă) dar cred ca-mi voi sterege eu contul fiindca ...mi-a ajuns.

Atata timp cat legiuitorul a statuat ca este nula absolut donatia care este facuta cu pastrarea dreptului de dispozitie asupra bunului donat, nu trebuie sa mai interpretam raportandu-ne la alte dispozitii din materia mostenirilor. Este evident faptul ca pastrarea dreptului de dispozitie anuleaza insasi scopul donatiei, al liberalitatii dispusa de o persoana aflata in viata la momentul transmiterii dreptului de proprietatea asupra bunului ce formeaza obiectul contractului de donatie...Nulitatea se constata de catre instant....restul sunt doar discutii care deviaza de la subiectul supus dezbaterii....

Imi cer scuze ca intervin, desi nu sunt avocat.
Initial ati afirmat ca ,,donatorul a cerut sa isi pastreze un drept de dispozitie privind viitoare transmiteri ale dreptului de proprietate'', dar intr-un mesaj postat ulterior ati formulat altfel clauza, respectiv ,,donatarul nu va putea instraina bunul fara acordul meu".
In prima ipoteza, presupunand ca acea clauza a fost formulata in sensul ca si-a rezervat dreptul, orice instrainare ulterioara trebuia sa contina acea clauza, in timp ce in situatia cealalta, donatorul urma sa isi dea acordul doar cu privire la instrainarea facuta de donatar, nu si de tertul dobanditor.
Oricum, dupa parerea mea, clauza e valabila si nu contravine principiului irevocabilitatii donatiilor, fiind doar o clauza de interzicere a instrainarilor, afectata insa de o conditie rezolutorie pur potestativa din partea creditorului. Incalcarea clauzei da dreptul la rezolutiunea contractului de donatie (nu anulare), fiind vorba despre incalcarea unei obligatiii contractuale, sub rezerva dispozitiilor din materia dobandirii cu b-c a bunurilor mobile si a dispozitiilor de CF in materie de imobile, raportat la restituirea in natura a bunului donat.

Principiul irevocabilitatii donatiei NU are nici o legatura in speta de fata. El se refera exclusive la donator, la imposibilitatea acestuia de a revoca donatia oferita, pentru a protja circuitul juridic civil si pe donator, impotriva actelor abusive sau dolosive a donatorului, ceea ce reprezinta altceva...Clauza referitoare la pastrarea dreptului de dispozitie asupra bunului donat este considerate de LEGE abuziva, fiind declarata nula absolut, iar nulitatea se constata si se pronunta de catre instant de judecata. Concluzionand: faceti confuzie intre diferitele institutii de drept si situatiile in care acestea devin incidente conform celor prevazute de lege....