inscrisuri la dosar.

Buna ziua .Am mai pus pe acest site mai multe intrebari(Vatamarea corporala,Rechizitoriul,Cerere de stramutare ).
Domnilor as vrea sa stiu si eu daca sa procedat corect si mai jos o sa fac referire la ce s-a intamplat.
-am fost agresat de un grup de persoane si in urma acestei agresiuni am fost diagnosticat cu perforatie minima de timpan iar de la serv. jud. de ml mi sau acordat ca nr de ingrijiri medicale 25-30 zile daca nu survin complicatii;
-la cererea politiei si parchetului sa cerut un raport de expertiza in care sa precizeze daca am ramas cu deficiente auditive pentru a schimba incadrarea juridica de la art 181 la alt art cred ca art 182.
-ambii doctori in urma consultului de specialitate la ORL au semnat si au parafat ca nu am ramas cu deficiente auditive,si in concluzie ramanea incadrarea la art 181;(acest lucru se intampla acum 1 an de zile)
-procesul propriu zis a inceput in luna septembrie dupa lungi tergiversari;
-in cursul unei sedinte domnul procuror de caz impreuna cu avocatul inculpatului a cerut ca domni doctori de la SJML sa si mai dea cu pareare despre numarul real de zile ; Acum incepe adevarata nemultumire a mea.
Unul din doctori chiar daca semnase in primul raport de expertiza cerut si acesta tot de domnii reprezentanti ai MP a scris de aceasta data ca e vorba de 15 zileingrijiri medicale iar celalt doctor a mentinut in continuare 25-30zile.
Oare domnii rep a MP nu era de datoria dansilor sa ceara adirect avizarea certificatului la IML Bucuresti
In momentul de fata actele din dosar sunt plecate la iml iar la ultima sedinta avocatul meu a cerut completului de judecata sa mai triitem ca inscris o audiograma facut de mine acum 2 sap si sa oataseze la celelalte acte ptr ca din aceasta audiograma reiese ca am ramas cu o usoara hipoacuzie iar timpanul nu se prezinta prea bine .
Nu sa acceptat binenteles ,nu are relevanta.
Dece nu au acceptat si acest inscris ?
PARCHETUL A JUCAT UN ROL IMPORTANT CA DEOBICEI SI IN ACEST CAZ .