inscrisuri la dosar.

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

inscrisuri la dosar.

Utilizator 10:36, 16 Aprilie 2009

Buna ziua .Am mai pus pe acest site mai multe intrebari(Vatamarea corporala,Rechizitoriul,Cerere de stramutare ).
Domnilor as vrea sa stiu si eu daca sa procedat corect si mai jos o sa fac referire la ce s-a intamplat.
-am fost agresat de un grup de persoane si in urma acestei agresiuni am fost diagnosticat cu perforatie minima de timpan iar de la serv. jud. de ml mi sau acordat ca nr de ingrijiri medicale 25-30 zile daca nu survin complicatii;
-la cererea politiei si parchetului sa cerut un raport de expertiza in care sa precizeze daca am ramas cu deficiente auditive pentru a schimba incadrarea juridica de la art 181 la alt art cred ca art 182.
-ambii doctori in urma consultului de specialitate la ORL au semnat si au parafat ca nu am ramas cu deficiente auditive,si in concluzie ramanea incadrarea la art 181;(acest lucru se intampla acum 1 an de zile)
-procesul propriu zis a inceput in luna septembrie dupa lungi tergiversari;
-in cursul unei sedinte domnul procuror de caz impreuna cu avocatul inculpatului a cerut ca domni doctori de la SJML sa si mai dea cu pareare despre numarul real de zile ; Acum incepe adevarata nemultumire a mea.
Unul din doctori chiar daca semnase in primul raport de expertiza cerut si acesta tot de domnii reprezentanti ai MP a scris de aceasta data ca e vorba de 15 zileingrijiri medicale iar celalt doctor a mentinut in continuare 25-30zile.
Oare domnii rep a MP nu era de datoria dansilor sa ceara adirect avizarea certificatului la IML Bucuresti
In momentul de fata actele din dosar sunt plecate la iml iar la ultima sedinta avocatul meu a cerut completului de judecata sa mai triitem ca inscris o audiograma facut de mine acum 2 sap si sa oataseze la celelalte acte ptr ca din aceasta audiograma reiese ca am ramas cu o usoara hipoacuzie iar timpanul nu se prezinta prea bine .
Nu sa acceptat binenteles ,nu are relevanta.
Dece nu au acceptat si acest inscris ?
PARCHETUL A JUCAT UN ROL IMPORTANT CA DEOBICEI SI IN ACEST CAZ .

Răspunde Citează

11 mesaje

1350 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 06:59, 21 Aprilie 2009

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Expertiza medicala Eu is invinuitul. P. vatamata are 17 zile IML, dar nu cred ca le merita. Daca cer o expertiza medicala, ce sanse am sa mi se aprobe? EU cred ca acele ... (vezi toată discuția)

Probe noi? intr un dosar penal pt talharie am contestat un certificat medical de 17-18 zile cu diagnostic TCF,contuzie orbita dreapta,fractura piramida nazala,solicitand ... (vezi toată discuția)

Probe? Va rog sa-mi spuneti daca dupa raportul de experiza contabila, eu ca invinuit, pot sa solicit probe? In baza carui articol de lege, in cazul in care am ... (vezi toată discuția)

dorians Utilizator · Answer 1 · 2009-04-19 23:16:56

r.gabi a scris:

dorians a scris:

O audiograma nu are nicio relevanta daca nu se dovedeste ca eventualele afectiuni ale timpanului au provenit doar din acel incident (in sensul in care putea sa intervina o noua leziune iar audiograma sa nu iasa bine din cauza celui de-al doilea incident)

Inscrisurile medicale se coroboreaza cu toate celelalte inscrisuri,nu este vorba doar de un act solitar care "aterizeaza" la dosar de aiurea.Inscrisurile medicale impreuna(adica toate)se coroboreaza.
Dvs. sunteti medic sau aveti idee despre modalitatea in care se efectueaza o astfel de experiza ?

Desi nu are rost sa repet...
Avand in vedere timpul scurs de la eveniment si pana in prezent este posibi sa se produca alte leziuni DIN ALTE CAUZE!!! De aceea consider ca o audiograma nu este suficienta fara o alta expertiza care sa arate ca nu au mai intervenit alte cauze.

Mai pe-ndelete:
Primesti un pumn in nas si rezulta o fractura de piramida nazala. Se deschide proces care dureaza... peste un an. Depui probe la dosar. Peste o jumatate de an mai primesti un pumn exact in acelasi nas. O expertiza (facuta la 8 luni) care sa arate ca nu poti sa respiri este inutila atata timp nu poate sa arate ca afectiunea provine de la prima lovitura.
Asta am spus...

Ca sa nu uit
probele se pun in discutia partilor si se accepta sau se resping. Poti sa depui trei teancuri de hartii la registratura pentru ca nu sunt "probe" atata timp cat nu sunt acceptate. (parerea mea)

Radu Gabrian Mediator · Answer 2 · 2009-04-20 03:48:31

dorians a scris:

r.gabi a scris:

dorians a scris:

O audiograma nu are nicio relevanta daca nu se dovedeste ca eventualele afectiuni ale timpanului au provenit doar din acel incident (in sensul in care putea sa intervina o noua leziune iar audiograma sa nu iasa bine din cauza celui de-al doilea incident)

Inscrisurile medicale se coroboreaza cu toate celelalte inscrisuri,nu este vorba doar de un act solitar care "aterizeaza" la dosar de aiurea.Inscrisurile medicale impreuna(adica toate)se coroboreaza.
Dvs. sunteti medic sau aveti idee despre modalitatea in care se efectueaza o astfel de experiza ?

Desi nu are rost sa repet...
Avand in vedere timpul scurs de la eveniment si pana in prezent este posibi sa se produca alte leziuni DIN ALTE CAUZE!!! De aceea consider ca o audiograma nu este suficienta fara o alta expertiza care sa arate ca nu au mai intervenit alte cauze.

Mai pe-ndelete:
Primesti un pumn in nas si rezulta o fractura de piramida nazala. Se deschide proces care dureaza... peste un an. Depui probe la dosar. Peste o jumatate de an mai primesti un pumn exact in acelasi nas. O expertiza (facuta la 8 luni) care sa arate ca nu poti sa respiri este inutila atata timp nu poate sa arate ca afectiunea provine de la prima lovitura.
Asta am spus...

Ca sa nu uit
probele se pun in discutia partilor si se accepta sau se resping. Poti sa depui trei teancuri de hartii la registratura pentru ca nu sunt "probe" atata timp cat nu sunt acceptate. (parerea mea)

Cand ai sa termini facultatea ai sa vezi care este diferenta reala dintre probatorii administrate si o fantezie bogata,bazata pe pumni primiti in nas.
Discutam despre coroborarea probatoriilor,iar acea audiograma era insotita de "citirea" ei de catre specialist.Legatura de cauzalitate dintre rezultatul audiogramei si leziunea suferita nu poate fi constatata de nici un judecator,mai ales ca acesta nu este si medic.Cu atat mai mult este stranie respingerea acestui act probatoriu.
Repet intrebarea:
Pe ce va bazati din punct de vedere stiintific cand afirmati ca nu are relevanta?
Nici judecatorul care a respins aceasta proba nu se poate pronunta de ce.

dorians Utilizator · Answer 3 · 2009-04-20 11:47:46

r.gabi a scris:

dorians a scris:

r.gabi a scris:

dorians a scris:

.Legatura de cauzalitate dintre rezultatul audiogramei si leziunea suferita nu poate fi constatata de nici un judecator,mai ales ca acesta nu este si medic.Cu atat mai mult este stranie respingerea acestui act probatoriu.
Repet intrebarea:
Pe ce va bazati din punct de vedere stiintific cand afirmati ca nu are relevanta?
Nici judecatorul care a respins aceasta proba nu se poate pronunta de ce.

Aici mi se parea ca intelegeti (in cele din urma).
"Legatura de cauzalitate nu poate fi constatata de niciun judecator" EXACT! Orice avocat (pe care il duce cat de cat capul) ar ridica aceasta problema. Trecerea unui timp atat de lung poate duce posibilitatea aparitiei altor leziuni si asta ar face audiograma irelevanda. DA?
Mai rar: 1. Nu ai legatura de cauzalitate nu ai audiograma ca proba.
2. Nu ai alta expertiza care sa arate ca dupa trecerea timpului acea lovitura este cauza leziunilor .(suferintelor etc) nu ai legatura de cauzalitate
IA sa vedem Ce zice logica de clasa a 6-a ca rezulta de aici??

Va rog sa nu mai faceti referile la studiile mele pentru ca nu sunt obiectul discutiei. In plus am convingerea ca ati avea o surpriza. (examenul de mediator l-am promovat acum cativa ani -asta ca fapt divers-)

Radu Gabrian Mediator · Answer 4 · 2009-04-21 01:56:15

Studiile neterminate sunt doar o dovada a lipsei de experienta
Trebuie sa intelegeti ca atunci cand afirmati ca un act medical nu are relevanta trebuie sa aduceti argumente stiintifice.
Faptul ca nu exista o expertixa nu este un argument stiintific.Argumentele stiintifice sunt doar cele de natura medicala si atat.
Din politete,nu voi mai da nici un alt raspuns

dorians Utilizator · Answer 5 · 2009-04-21 06:59:42

Cred ca nu intelegeti. Nu am spus ca actul medical nu are relevanta "pentru ca este defect", nu a fost bine intocmit, medicul era beat sau alte motive.
Nu este argument stiintific, aveti dreptate. Este ARGUMENT JURIDIC. Argumentele stiiintifice nu au nicio valoare daca nu se stabileste legatura lor cu actul material, urmarea imediata etc...