INM 2015...ADMITERE!!!

spre deosebire de contractul de mandat ,in cadrul gestiunii intereselor altei persoane

a.gerantul este obligat sa continue gestiunea pana cand o poate abandona fara riscul vreunei pierderi sau pana cand geratul sau mostenitorii sai o vor prelua
b.obligatiile gerantului nu se nasc in temeiul legii
c.raportul juridic ia nastere prin manifestarea de vointa unilaterala a gerantului ,si nu in baza unui contract

iuli_c a scris:

catalin1980 a scris:

iuli_c a scris:

fundamentul raspunderii comitentului pt fapta prepusului consta in

a.prezumtia legala absoluta de culpa a comitentului in supravegherea prepusului
b.riscul asumat de comitent ,corelativ dreptului acestuia de a culege beneficiile activitatii prepusului
c.obligatia de garantie a comitentului ,in solidar cu prepusul ,fata de victima prejudiciului

A-raspundere obiectiva-nu se analizeaza vinovatia
B as zice ca da,desi nu s sigur
C exista o obligatie de garantie,dar nu stiu sa fie in solidar cu prepusul.

Hai sa zic B desi nu m.ar mira sa mi combini B cu C :))

barem C
raducan
dar asa scria si sursa doamnei g.r (G.B),din ce-mi amintesc

Raspunderea comitentului este una independenta de raspunderea prepusului.Bineinteles ca pers prejudiciata ii poate chema in solidar pe ambii,dar asta nu inseamna ca obligatia de garantie a comitentului este in solidar cu a prepusului.Pai daca prepusul e nevinovat,il doare in basca ,nu mai raspunde,deci garantia o ofera comitentul.
La B eu stiu ca garantia pe care o ofera comitentul,deriva din riscul de activitate asumat de el.Intr adevar nu specifica ce fel de risc,si apoi se mai adauga si povestea de dupa.Dar cu C eu nu s de acord.Pai daca tu autor te pui de acord cu ideea ca e o raspundere obiectiva fara sa intereseze vinovatia ta(deci oricum ar fi ,tu raspunzi) atunci de ce ii mai ceri socoteala prepusului, in solidar cu tine,cand oricum tu ai drept de regres.Ciudat.
Autorii astia 2 sunt fascinanti.Pace

,,Pai daca prepusul e nevinovat,il doare in basca ,nu mai raspunde,deci garantia o ofera comitentul.,,

,,Constatăm faptul că, în noua reglementare, culpabilitatea comportamentului prepusului nu este o condiţie esenţială pentru angajarea obligaţiei de reparare a prejudiciului, ci se are în vedere doar situaţia obiectivă, cea privind prejudiciul cauzat de acesta. Prevederile legale se raportează numai la existenţa raportului de prepuşenie şi a unei legături de cauzalitate între fapta acestuia şi atribuţiile sale sau scopul funcţiilor încredinţate. Se deduce, astfel, că răspunderea comitentului poate fi angajată chiar şi în situaţia în care prepusul său a acţionat fără a fi vinovat de prejudiciul produs. Privită din această perspectivă, în aprecierea noastră, răspunderea comitentului este o ipoteză de răspundere directă şi autonomă, justificată de considerente de natură economică privind necesitatea restabilirii echilibrului social distrus prin comiterea unei fapte prejudiciabile, iar nu pentru sancţionarea vinovăţiei celui responsabil. Pentru a obţine despăgubirile, victima trebuie să facă dovada prejudiciului pe care l-a suferit şi faptul că acesta a fost cauzat de un prepus în legătură cu atribuţiile sale sau scopul funcţiilor încredinţate. Toate aceste elemente sunt de natură obiectivă, fiind astfel înlăturată sarcina dificilă a dovedirii culpei făptuitorului.,,-Baias

iuli_c a scris:

,,Pai daca prepusul e nevinovat,il doare in basca ,nu mai raspunde,deci garantia o ofera comitentul.,,

,,Constatăm faptul că, în noua reglementare, culpabilitatea comportamentului prepusului nu este o condiţie esenţială pentru angajarea obligaţiei de reparare a prejudiciului, ci se are în vedere doar situaţia obiectivă, cea privind prejudiciul cauzat de acesta. Prevederile legale se raportează numai la existenţa raportului de prepuşenie şi a unei legături de cauzalitate între fapta acestuia şi atribuţiile sale sau scopul funcţiilor încredinţate. Se deduce, astfel, că răspunderea comitentului poate fi angajată chiar şi în situaţia în care prepusul său a acţionat fără a fi vinovat de prejudiciul produs. Privită din această perspectivă, în aprecierea noastră, răspunderea comitentului este o ipoteză de răspundere directă şi autonomă, justificată de considerente de natură economică privind necesitatea restabilirii echilibrului social distrus prin comiterea unei fapte prejudiciabile, iar nu pentru sancţionarea vinovăţiei celui responsabil. Pentru a obţine despăgubirile, victima trebuie să facă dovada prejudiciului pe care l-a suferit şi faptul că acesta a fost cauzat de un prepus în legătură cu atribuţiile sale sau scopul funcţiilor încredinţate. Toate aceste elemente sunt de natură obiectivă, fiind astfel înlăturată sarcina dificilă a dovedirii culpei făptuitorului.,,-Baias

Da.Eu am spus nevinovat.Pers prejudiciata daca il cheama in judecata pe comitent,trebuie sa dovedeasca prejudiciul si faptul ca prepusul a actionat in leg cu atributiile de serviciu(asta nu inseamna ca ca daca a dovedit ce i mai sus,prepusul e vinovat)
In schimb daca pers prej cheama in jud pe prepus atunci tre sa dovedeasca si vinovatia lui,sau daca comitentul vine cu o actiune in regres...idem
In concluzie in prima varianta prepusul e curat ca lacrima,vinovatia abia in urmatoarele variante se poate stabili
De acolo......garantia care nu i in solidar.....

iuli_c a scris:

spre deosebire de contractul de mandat ,in cadrul gestiunii intereselor altei persoane

a.gerantul este obligat sa continue gestiunea pana cand o poate abandona fara riscul vreunei pierderi sau pana cand geratul sau mostenitorii sai o vor prelua
b.obligatiile gerantului nu se nasc in temeiul legii
c.raportul juridic ia nastere prin manifestarea de vointa unilaterala a gerantului ,si nu in baza unui contract

Zic AC
Desi la C am o problema la contractul de mandat(dar avand in vedere ca l denumeste contract iau si C)-Mandatul aparent nu i un contract ceea ce ar elimina C)