Intrebare despre un articol legat de garantii

Citat din legea nr. 449/2003, republicata 2008, privind vanzarea produselor si garantiile asociate acestora:
Art. 11
(2) O masura reparatorie va fi considerata ca disproportionata, daca ea impune vanzatorului costuri care sunt nerezonabile in comparatie cu cealalta masura reparatorie, luandu-se in considerare:
a) valoarea pe care ar fi avut-o produsele daca nu ar fi existat lipsa de conformitate;
b) importanta lipsei de conformitate;
c) daca cealalta masura reparatorie ar putea fi realizata fara un inconvenient semnificativ pentru consumator.

1) Pentru punctul "c", la ce inconveniente anume, relativ mai specific, spuneti ca s-ar referi alineatul respectiv? Ar putea fii de orice naturi, maniere etc?

De exemplu, daca, din considerente obiective, nu as mai avea ce face cu produsul reparat sau/si returnat (in functie de caz), asta s-ar considera un "inconvenient", ziceti?

2) De asemenea, in cazurile in care cumparatorului nu i s-ar fii reparat produsul, iar cel inlocuit ar fii fost refuzat (primit inapoi in service), asta s-ar lua in considerare, legal, ca si caz rezolvat, avand in vedere ca produsul inlocuitor a fost refuzat si predat sediului, fara a se lua in posesie, si fara a se semna vreun act de iesire din service (nici pentru primul produs, nici pentru cel inlocuitor)?

3) Avand in vedere ca nici unul din produse nu s-a returnat catre cumparator (in ideile ca metodele reparatorii au fost refuzate), ar fii legal ca ei sa treaca pe hartie/site etc, ca starea produsului initial a fost "returnat catre client"?

4) In prezenta unor dovezi (inregistrare a convorbirii) care sa ateste ca reprezentantii au afirmat, si citez "inlocuirea nu se face cu acordul clientului", asta ar presupune "evidence" impotriva lor, ca sa ma exprim asa?