Valabilitatea documentelor in copie depuse ca probe in cercetarea unui accident de munca la Inspectia Muncii

foarte greu de raspuns acestei intrebari,atitatimp cit in instanta nu se cer acte originale ci doar copii sub semnatura ,,CONFORM CU ORIGINALUL,, a persoanei care a depus actul respectiv.De ce inspectia muncii invoca aceste motive.O zi buna tuturor si scuzati daca am deranjat

Normele de aplicare ale Legii ssm nr. 319/ 2006 cu modificarile si completarile ulterioare, aprobate prin HG nr. 1425/ 2006 cu modificarile si completarile ulterioare mentioneaza:
-art.123 Dosarul de cercetare a evenimentului trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:
a) filele dosarului sa fie numerotate, semnate de inspectorul care a efectuat cercetarea sau de membrii comisiei de cercetare, numita de angajator, si stampilate cu stampila inspectoratului sau a angajatorului;
b) numarul total de file continut de dosarul de cercetare si numarul de file pentru fiecare document anexat la dosar sa fie mentionate in opis;
c) fiecare document, cu exceptia procesului-verbal de cercetare, sa fie identificat in dosarul de cercetare ca anexa;
d) paginile si spatiile albe sa fie barate;
e) schitele referitoare la eveniment, anexate la dosar, sa fie insotite de explicatii;
f) fotografiile referitoare la eveniment sa fie clare si insotite de explicatii;
g) formularul pentru declaratie sa fie conform modelului prevazut in anexa nr. 14;
h) declaraţiile aflate la dosar să fie însoţite de forma tehnoredactată, pentru a se evita eventualele confuzii datorate scrisului ilizibil, certificate ca fiind conforme cu originalul şi semnate de către inspectorul care a efectuat cercetarea sau de către unul dintre membrii comisiei de cercetare.
-art.145 (1) De intocmirea dosarelor de cercetare a evenimentelor urmate de incapacitate temporara de munca raspunde angajatorul care a incheiat contractul cu partenerul strain, in cazul efectuarii de lucrari cu personal roman, si, respectiv, Ministerul Afacerilor Externe, in cazul accidentelor suferite de angajatii misiunilor diplomatice sau ai oficiilor consulare romane si de persoanele care indeplinesc sarcini de stat sau de interes public in afara granitelor Romaniei, aflati in indeplinirea indatoririlor de serviciu.
(2) De intocmirea dosarelor de cercetare a evenimentelor urmate de invaliditate sau deces raspunde inspectoratul teritorial de munca pe raza caruia isi are sediul social angajatorul la care era angajata victima.
(3) Dosarul de cercetare va cuprinde actele prevazute la art. 122 si se va completa cu:
a) copii ale originalelor documentelor de cercetare emise de organele competente din tara pe teritoriul careia s-a produs evenimentul, copii ale documentelor medicale de la unitatile sanitare care au acordat ingrijiri de specialitate victimei, precum si traducerea acestora in limba romana;
b) copie a contractului incheiat cu partenerul strain, din care sa rezulte cine a incheiat contractul, obiectul contractului, ce fel de lucrari se executa, pe ce durata, locul unde se executa lucrarile respective, clauzele privind securitatea si sanatatea in munca, modul in care se fac comunicarea si cercetarea evenimentelor si inregistrarea accidentelor de munca.
(4) Documentele prevazute la alin. (3) vor fi puse la dispozitia organului de cercetare de catre angajatorul la care era angajata victima.
(5) Pentru documentele prevazute la alin. (3), cheltuielile necesare traducerii in limba romana vor fi suportate de angajator.
In mod normal trebuia sa primiti o adresa scrisa de raspuns la sesizarea dvs. (nu raspunsuri verbale), in care sa se mentioneze ca sunt utile documente originale, mentionand si prevederile legale in acest sens.
Pentru a da greutate documentelor prezentate de dvs. puteti solicita in scris la Tribunalul Brasov sa va dea copii dupa documentele respective, care sa insoteasca o adresa scrisa si inregistrata la arhiva tribunalului, ca raspuns la solicitatrea dvs.
Dosarul de cercetare al ITM Brasov ar fi trebuit sa contina ca documente anexe, inclusiv declaratia luata respectivului cetatean, aflat in discutie, in conditiile in care acesta a fost citat ca martor al evenimentului produs.
Puteti solicita ca respectivul cetatean sa dea o declaratie in fata unui inspector al ITM Brasov, daca motivul invocat, ca declaratia data de acesta in fata notarului, nu este utila pentru a se raspunde la solicitarea dvs.
Cand ITM trimite dosarele la parchet, obligatoriu acestea sunt in original.

Martorul principal este ing. R.D. care a fost angajat la ELM pana in februarie 2011.
Cercetarea evenimentului a avut loc la ITM Bucuresti in perioada 24.09.2010 -11.03.2011.
Desi acesta era angajat al ELM in timpul cercetarii, angajatorul nu l a propus ca martor si in concluzie ITM Bucuresti nu l a citat pentru audiere. Noi am auzit de acest om si i-am spus unuia dintre inspectorii ITM sa-i ia declaratie, iar acesta ne-a spus ca il cunoaste personal si ca nu da doi bani pe ce zice acest om.
Nu prea stiam multe despre Legea ssm 319/2006 si de aceea au facut ce au vrut ei in cercetare, iar acum Seful Inspectiei Muncii si Secretarul General de la Ministerul Muncii au ridicat vocea la mama de fata cu mine si spuneau in cor acelasi text si anume, ca actele pe care le avem nu sunt valabile daca nu sunt in original si ca ei nu-si pun scaunul la bataie luand in considerare niste copii ale declaratiilor date in fata unei instante de judecata.
De asemenea Prim Procuror de la Parchetul de pe langa Judectoria Sectorului 4 Bucuresti, chiar daca a avut in ORIGINAL o declaratie depusa personal de catre acest martor tot nu a luat o in seama si luat aceeasi pozitie fata de angajator si anume: ca nu este vinovat cu nimic in producerea accidentului de munca colectiv.

Este adevarat ca ei striga intruna ca tata se face vinovat de producerea accidentului de circulatie, nedemonstrand niciodata prin autopsia interna a cadavrului ca tata a avut o stare buna de sanatate la momentul producerii evenimentului si de asemnea nu au demostrat niciodata printr-o expertiza tehnica ca masina la momentul producerii accidentului avea o stare tehnica buna.

NIMENI NU TINE CONT CA TATA ERA IN TIMPUL INDEPLINIRILOR ATRIBUTIILOR DE SERVICIU SI NU SE AFLA LA PLIMBARE, astfel ca se afla sub incidenta Legii SSM nr.319/2006 unde este specificat ca intai si intai de toate angajatorul trebuie sa indeplineasca cateva obligatii legale si apoi angajatul poate fi tras la raspundere.
Acest angajator nu indeplinea nici cele mai elementare obligatii legale in momentul in care i a incredintat un autovehicul al societatii tatalui meu pentru a l conduce pe drumurile publice din Abu Dhabi, EAU. :
- examinare medicala;
- eliberare de foi de parcurs sau ordin de deplasare;
- instructaj SSM specific postului de sofer;
- Fisa postului pentru functia de SOFER;
- nerespectarea art.37 si art.38 de catre seful ierarhic care era constient ca BURGHIU Ghe. era in a cincea saptamana consecutiva in care nu beneficiase de zi libera legala de odihna.

Si marii inspectori ai ITM Bucuresti il acuza pe tata ca a condus cu NEPASARE fara sa dovedeasca cu probe.
De asemnea angajatorul ne rade in fata prin salile instantelor de judecata ca tata era apt d.p.d.v. medical sa conduca un autovehicul, dar niciodata procurorii nu au avut interesul sa puna in aplicare art.114 din C.p.p. din Romania in cercetarea dosarului nr.5177/p/2011, stiind ca la intocmirea Certificatului de deces s-a comis o mare INFRACTIUNE de catre cel care l a semnat.

Mai scoatem in evidenta si faptul ca exista o plangere penala in care este semnalat ca acest angajator a ridicat si sumenele de bani cuvenite mostenitorilor legali din asigurarile pe numele cetateanului roman Burghiu Ghe. decedat in Emiratle Arabe Unite. Acest dosar se afla la "pastrare" la acelasi Parchet care a judecat acest angajator si ptr nerespectarea Legii 319/2006 considerand ca nu exista indicii care sa arate vinovatia angajatorului.
Mai multe declaratii ale martorilor aratau macar faptul ca Burghiu Ghe. a avut centura de siguranta pusa la momentul producerii eventimentului si macar acest lucru era suficient ca sa se demonstreze vinovatia unora si incercarea de musamalizare a celor petrecute.....

Aspectele pe care le prezentati nu pot fi lamurite decat in instanta, in baza documentelor pe care le depuneti la dosarul cauzei.
Nu stiu in ce masura o expertiza tehnica judiciara in specialitatea protectia muncii, solicitata de dvs. instantei spre aprobare si aprobata de instanta, ar putea fi utila, in conditiile existente (AM produs cu mult timp in urma, intr-o tara straina, documente ce pot fi puse la dispozitie in original de catre angajator - cu referire stricta la conditiile de lucru, existente la data producerii evenimentului, luarea unor declaratii suplimentare celor implicati in cazul prezentat, in conditiile in care punctul de lucru era in strainatate, verificare documente medicale ale tatalui dvs. valabile la data producerii evenimentului, reanalizare concluzii ale certificatului medico-legal, etc.).
Puteti solicita Inspectiei muncii sa nominalizeze in scris, care sunt documentele originale care le sunt utile, pentru a se pronunta si sa incercati prin ambasada Romaniei in EAU, sa le procurati.
Inteleg ca ati contestat procesul de cercetare al ITM la inspectia muncii. Trebuie sa primiti raspuns scris la contestatia dvs. si ulterior sa reveniti cu actiune in instanta de judecata.