Accident de munca colectiv cu 2 morti si un ranit

Dupa explicatiile postate de dvs. deduc ca exista un dosar la parchet, in cercetare.
Solicitati in scris procurorului sa dispuna o expertiza tehnica judiciara in specialitatea protectia muncii si o expertiza tehnica judiciara in specialitatea auto. Ca argumente invocati tot ceea ce ati mentionat in discutia de mai sus. Argumentele mentionate, cereti procurorului sa faca parte din obiectivele expertizelor, stabilite de acesta prin ordonanta de numire a expertilor judiciari, impreuna cu celelalte obiective stabilite de catre procuror.
Solicitati procurorului in scris, ca firma sa depuna la dosarul de cercetare, toate documentele pe care le mentionati.
Procurorul trebuie sa solicite procesul verbal de cercetare de la politia din EAU, acest document sa fie tradus de un traducator autorizat de catre MJ.
Expertii, impreuna cu un traducator autorizat de catre MJ va trebui sa se deplaseze in EAU, sa ia legatura cu politia locala, sa studieze legislatia de circulatie de acolo (daca nu era obligatorie centura de siguranta !?), sa stabileasca cauzele reale ale accidentului.
Trebuie sa va asteptati la costuri mari, dar care pot fi recuperate de la firma, daca aceasta este gasita vinovata in instanta plus daune morale si daune materiale.
Ar fi bine sa angajati un avocat specializat in procese cu accidente de munca si boli profesionale.

Multumesc pentru raspuns. Procurorul s-a suparat cand i-am facut memoriu cu documentele care justifica ca firma a ridicat dosarul de cercetare de la Politia din EAU la doua saptamani dupa accident si am intrebat de ce nu exista inca tradus integral si depus la dosarul de cercetare dupa 2 ani de la accident. I-a luat peste 30 de zile sa-mi dea raspuns si asta pentru ca am fost personal si m-am interesat la Parchet. Suparare mare ca iese la iveala adevarul, un adevar care scoate la iveala programul de lucru al unor muncitori romani in anul 2012 intr-un stat membru UE si anume: minim 14 ore pe zi in conditii de temperatura de depasesc 55 de grade celsius, sclavagism care este pedepsit doar cu amenzi de catre organele de cercetare, care platite in 48 de ore nu inseamna nimic pentru o lucrare efectuata in EAU.
As fi vrut un raspuns mai concret la intrebarile puse de mine in postarea anterioara.

In intocmirea procesului verbal de cercetare ITM-ul urmareste in mod obligatoriu capitolele prevazute in Norme Metodologice de aplicare a Legii 319/2006 aprobate prin HG 1425/2006 cu modificari si completari ulterioare. Unul din capitole este cap. k) Cauza producerii evenimentului, unde in baza documentelor aflate la dosar se stabileste cauza “principala” a producerii evenimentului.
Cauza principala este acea cauza care daca este eliminata intrerupe lantul cauzal, si evenimentul nu se mai produce
Dumneavoastra spuneti ca:
“Tata a fost acuzat de catre ITM de producerea evenimentului prin faptul ca nu a purtat centura de siguranta”

Nepurtarea centurii de siguranta nu poate constitui cauza producerii evenimentului ci poate fi incadrata eventual la capitolul l) Alte cauze care au concurat la producerea evenimentului, unde se expun eventualele cauze favorizante iar in cazul unui accident de circulatie nepurtartarea centurii de sigurata este considerata ca o cauza favorizanta, prin inlaturarea careia nu se va exclude producerea evenimentului dar s-ar fi putut diminua urmarile acestuia.
Prezenta cauzelor favorizante nu este obligatorie pentru aparitia unui anumit efect; ele doar contribuie la evolutia cauzei principale, în sensul producerii efectului

Pe de alta parte faptul ca cei care au efectuat cercetarea constata ca instruirea nu a fost corespunzatoare
:"Din documentele prezentate victima,..., nu a fost instruita privind cerintele specifice referitoare la circulatia pe drumurile publice si anume, respectarea regimului de viteza si purtarea centurii de siguranta de catre conducatorul auto, inclusiv toti pasagerii din autovehicul" nu poate duce la responsabilizarea lucratorului cu privire la incalcarea acelor cerinte.
Astfel in ghidul elaborat de Inspectia Muncii privind intocmirea dosarului de cercetare a evenimentelor se precizeaza explicit ca “faptele care sunt considerate ca fiid cauza producerii evenimentului se pot retine in sarcina unui lucrator numai in cazul in care angajatorul a facut dovada ca si-a respectat obligatia de a implementa masurile prevazute la art 7 alin. (1) si (2) din legea 319/2006” adica si obligatia informarii si instruirii lucratorilor.
Dar ma repet neutilizarea centurii de siguranta nu poate constitui cauza principala a producerii evenimentului.

Comisia de cercetare apreciaza daca se impune efectuarea de propuneri pentru cercetare penala, propunere de care procurorul poate tine cont sau nu. Din ceeia ce prezentati dumneavoastra nu prea vad care sunt acele masuri de securitate si sanatate in munca care nu au fost luate si prin aceasta s-au creat conditiile de pericol grav si iminent de producere a unui accident de munca. In codul muncii nu se interzice lucrul in zilele de sarbatori legale dar sunt prevazute anumite compensatii pentru lucrul in astfel de zilele.
Neutilizarea centurii de siguranta poate fi dovedita prin declaratia martorilor sau prin rezultataul necropsiei (in cazul utilizarii centurii exista leziuni caracteristice) sau printr-o expertiza tehnica etc.
Din cate stiu eu foile de parcurs nu mai sunt obligatorii (nu garantez ca informatia este corecta), orele de munca in cazul unui sofer fiind date de diagrama tahograf functie de tipul autovehiculului (mai mare de 3,5 t).

Normal , controlul medical este obligatoriu pentru orice lucrator angajat al unei firme din Romania.
In anexa 1 pct. 4 lit. e) din Hotararea Guvernului nr. 355/2007 privind supravegherea sanatatii lucratorilor, completata si modificata prin H.G. nr. 1.169/2011 se spune ca
“e) la angajarea în munca, precum si cu ocazia examenului medical periodic al lucratorilor care concura la siguranta circulatiei din sectorul transporturi feroviare, navale si aeriene, al conducatorilor auto, precum si al altor categorii de lucratori care desfasoara activitati specifice, se vor efectua si examinarile stabilite prin reglementari speciale, în scopul constatarii daca starea sanatatii le permite sa îndeplineasca munca ce li se încredinteaza;”

Iar in fisa 140 din Hotararea Guvernului nr. 355/2007 privind supravegherea sanatatii lucratorilor, completata si modificata prin H.G. nr. 1.169/2011 se precizeaza:

„Fisa 140. Personal care în cadrul activitatii profesionale conduce utilaje, vehicule de transport intrauzinal si/sau masina institutiei
Examen medical la angajare:
- examen clinic general (atentie: acuitate vizuala si auditiva, probe neurologice, etilism cronic)
- examen psihologic
- testarea acuitatii vizuale, camp vizual, vedere cromatica
- probe vestibulare, probe de echilibru
- audiograma
- ECG
- glicemie
Examen medical periodic:
- examen clinic general - anual (atentie: acuitate vizuala si auditiva, probe neurologice, etilism cronic)
- examen psihologic
- testarea acuitatii vizuale, camp vizual, vedere cromatica - anual
- probe vestibulare, probe de echilibru - anual - audiograma - anual
- ECG - anual
- glicemie - anual
Contraindicatii:
- tulburari psihice de orice natura
- scaderea acuitatii vizuale sub 0,3 la ambii ochi, fara corectie
- hemeralopie
- surditate bilaterala
- epilepsie
- diabet zaharat decompensat
- etilism cronic
- tulburari neurologice severe
- afectiuni cardiovasculare (aritmie severa, HTA forma maligna, angina de repaus, insuficienta cardiaca, bloc complet de ramura stanga).”

Sa va dea Dumnezeu sanatate pentru raspunsurile care le-am primit de la dumneavoastra. In sfarsit cineva mi-a explicat pe intelesul meu cum sta treaba cu "centura de siguranta" in cadrul unui accident de munca. Vreau sa va citez explicit cele scrise in P.V. de cercetare si anume:
" K. Cauza producerii evenimentului:
k.1) Conducatorul auto,..., nu s-a asigurat si nu a impus si celorlalti pasageri sa se asigure cu centurile de siguranta cu care era dotat autovehiculul.
prin acest fapt nu s-au respectat prevederile instructiunilor proprii de securitate si sanatate in munca (vezi anexele ... si ...) "In timpul circulatiei pe drumurile publice, conducatorii auto ...au obligatia...sa foloseasca centura de sigurantasi sa atentioneze si celelalte persoane care calatoresc in autovehicul sa utilizeze centura de siguranta." precum si planul de prevenire si protectie (vezi anexa...) "Riscuri evaluate: Accident rutier pe drumurile publice, Masuri tehnice, organizatorice: Respectarea in totalitate a regulamentului de circulatie pe drumurile publice, obligativitatea utilizarii echipamentului individual de protectie corespunzator specificului activitatilor desfasurate".
Astfel, s-au incalcat prevederile art.13 lit.f) din legea nr.319/2006 : f)sa asigure si sa controleze cunoasterea si aplicarea de catre toti lucratorii a masurilor prevazute in planul de prevenire si de protectie stabilit, precum si a prevederilor legale in domeniul SSm, prin lucratori desemnati, prin propria competenta sau prin servicii externe;"
In plus, circuland cu neatentie, nu a respectat prevederile art.22 din legea nr. 319/2006 : " Fiecare lucrator trebuie sa isi desfasoare activitatea, in conformitate cu pregatirea si instruirea sa, precum si cu instructiunile primite din partea angajatorului, astfel incat sa nu expuna la pericol de accidentare sau imbolnavire profesionala atat propria persoana, cat si alte persoane care pot fi afectate de actiunile sau omisiunile sale in timpul procesului de munca."
Din documentele prezentate victima, ....., nu a fost instruita privind cerintele specifice referitoare la circulatia pe drumurile publice si anume, respectarea regimului de viteza si purtarea centurii de siguranta de catre conducatorul auto inclusiv toti pasagerii din autovehicul (vezi anexele ....si ...).
K.2) Evenimentul urmat de decesul lucratorilor ..... si ..... si ranirea lucratorului..... s-a produs in conditiile circulatiei pe un drum public si s-a datorat faptului ca "a condus masina cu nepasare si intr-o maniera care este periculoasa fata de public si fara a acorda atentie conditiilor generale ale drumului din fata sa". (vezi anexa ...pct....) asa cum a fpst stabilit de catre organele abilitate ale .... . ( politia din EAU )

Acestea sunt cele scrise la punctul K. Ce am remarcat este faptul ca acuzatia "a impune" este contrazisa de afirmatia " a atentiona" , ca acuzatia de nerespectarea art.13 lt.f) ....tata era si Sef de erchipa, dar nu poate fi acuzat ca subodonatii lui nu aveau centura de siguranta, Codul rutier art.36 spune doar despre atentionarea acestora, obligativitatea purtarii centurii de siguranta revine fiecarui pasager in parte, iar in ceea ce priveste punctul k.2 ...actul care zice ca tata conducea cu NEPASARE este tradus fraudulos si nu are pe el decat stampila firmei acuzate si nu stampila unui traducator autorizat.
La litera l. Alte constatari care au concurat la producerea evenimentului fac o scurta "spicuire" a celor trecute acolo:
l.1) Din documentele puse la dispozitie se retine faptul ca pentru lucratorul .... nu s- a intocmit fisa postului aferenta postului de munca ocupat de acesta la Sucursala din EAU.
lucratorul ..... a fost examinat medical de catre medicul de medicina a muncii pentru functia maistru electrician si declarat APT, dar in fisa de aptitudine nu se precizeaza ca este APT pentru a conduce autovehiculele societatii (vezi anexa...).
l.2) Societatea nu a prezentat fise individuale de instruire in domeniul SSM....
l.3) Din fisele de pontaj pe lunile ... si .... anul... se retine faptul ca nu se respecta repausul saptamanal prevazut la art. 132 alin. 1),2),3) si $) din legea nr.53 /2003 actualizata, fapt ce ar fi putut determina distragerea atentiei de la conducerea autovehiculului datorita oboselii acumulate ( vezi anexa ....):...(se citeaza art.132.)
Desi in data de (ziua inaintea accidentului) s-a stabilit de comun acord un program de lucru pentru (ziua urmatoare) (vezi anexa....), toata echipa condusa de ...(tata) nu a fost pontata ca fiind prezenta la lucru (vezi anexa....), incalcand astefl art.116 din legea nr.53/2003....
Acestea sunt cele prevazute la punctul l.
Firma la majoritatea acuzatiilor scapa doar cu incalcarea lit.m) art.13 din legea 319/2006.

La punctul n. Persoanele raspunzatoare de incalcarea reglementarilor legale, din capitolele k. , l. , m. :
Raspunzator de producerea EVENIMENTULUI a fost gasit lucratorul (tata).... de catre Procuratura din EAU " cazul penal sa fie pastrat in registre intrucat a expirat prin decesul acuzatului" (vezi anexa...) precum si pentru nerespectarea art.22 din legea nr.319/2006 descris in detaliu la capitolul K.2).
Pentru expunerile prezentate in capitolele k) si L), conducerea ...(firma) se face resapunzatoare pentru nerespectarea urmat. prevederi legale:
- art.13 lit.f) din 319/2006 descris in cap. K.1.;
- art.13 lit. d) din 319/2006 descris in cap. l.1) ;
- art.13 lit. m) din 319/2006 descris in cap. l.2) si l.3) ;
- art.132 alin 1, 2, 3 si 4 si art.116 din 53/2003 descris la cap. l.3)

la capitotlul O. firma este amendata pentru fiecare incalcare in parte.
Capitolul Q. Caract erul accidentului : accident colectiv de munca de circulatie.


Ce vreau sa mentionez este ca Procuratura din EAU mentioneaza ca tata este vinovat pentru producerea ACCIDENTULUI DE CIRCULATIE , insa ei nu stiau si nici nu stiu ca tata era in timpul programului de munca, lucra de dimineata la ora.05.00 pana seara la ora 20.00 la temperaturi de peste 55 de grade si de cel putin 5 saptamani consecutive fara zi de odihna legala. Intre tata si directorul lui exista o situatie conflictuala de care martorii spun in declaratiile de la procuratura din Ro. Ziua accidentului era o zi legala de odihna in EAU si ca politia nu a fost informata de catre directorii ajunsi la fata locului producerii evenimentului ca muncitorii lor se intorceau de la lucru, in timp ce ITM din ROmania il cerceteaza ca si accident de munca , dar bazandu-se pe un dosar de accident de circulatie.
Actul FIAM este plin de minciuna si a fost acceptat asa de catre ITM , el fiind completat de catre firma invinuita. Spre ex-plu nu se mentioneaza nimic despre starea conflictuala mai sus amintita, desi exista rubrica speciala, temperaturile sunt trecute eronat 34 -39 de grade celsius, functia lui tata este trecuta eronat, etc

Daca mai aveti amabilitatea de a-mi mai da cateva pareri ale dumneavoastra despre cum va "suna" cele scrise in acest PV de cercetare. Va multumesc !

In primul rand ordinea capitolelor din procesul verbal de ceecetare este

ART. 128
Procesul-verbal de cercetare a evenimentului trebuie sa conţina urmatoarele capitole:
a) data incheierii procesului-verbal;
b) numele persoanelor şi in ce calitate efectueaza cercetarea evenimentului;
c) perioada de timp şi locul in care s-a efectuat cercetarea;
d) obiectul cercetarii;
e) data şi ora producerii evenimentului;
f) locul producerii evenimentului;
g) datele de identificare a angajatorului la care s-a produs evenimentul, numele reprezentantului sau legal;
h) datele de identificare a accidentatului/accidentaţilor;
i) descrierea detaliata a locului, echipamentului de munca, a imprejurarilor şi modului in care s-a produs evenimentul;
j) urmarile evenimentului şi/sau urmarile suferite de persoanele accidentate;
k) cauza producerii evenimentului;
l) alte cauze care au concurat la producerea evenimentului;
m) alte constatari facute cu ocazia cercetarii evenimentului;
n) persoanele raspunzatoare de incalcarea reglementarilor legale, din capitolele de la lit. k), l) şi m);
o) sancţiunile contravenţionale aplicate;
p) propuneri pentru cercetare penala;
q) caracterul accidentului;
r) angajatorul care inregistreaza accidentul de munca sau incidentul periculos;
s) masuri dispuse pentru prevenirea altor evenimente similare şi persoanele responsabile pentru realizarea acestora;
t) termenul de raportare la inspectoratul teritorial de munca privind realizarea masurilor prevazute la lit. s);
u) numarul de exemplare in care s-a incheiat procesul-verbal de cercetare şi repartizarea acestora;
v) numele şi semnatura persoanei/persoanelor care a/au efectuat cercetarea;
w) avizul inspectorului-şef adjunct securitate şi sanatate in munca/avizul inspectorului general de stat adjunct securitate şi sanatate in munca;
x) viza inspectorului-şef/inspectorului general de stat.
Dupa cum puteti remarca capitolele de care discutam au urmatoarea ordine si denumire

k) cauza producerii evenimentului;
l) alte cauze care au concurat la producerea evenimentului;
m) alte constatari facute cu ocazia cercetarii evenimentului;
care trebuie respectata.
Din ce spuneti dumneavoastra capitolul l) are gresit alta denumire , el fiind inlocuit de denumirea capitolului m).
Nu-mi dau seama daca mai exista capitolul m) cu toate ca la capitolul n) spuneti ca scrie "persoanele raspunzatoare de incalcarea reglementarilor legale, din capitolele de la lit. k), l) şi m);"
Asta ar fi o greseala pe care Inspectia Muncii ar fi tr sa o remarce in momentul cand a avizat dosarul si sa ceara refacerea procesului verbal,

Sa ne intoarcem la procesul verbal de cercetare, care daca este asa facut cum il prezentati dumneavoastra, este gresit. Dupa cum v-am mai spus neutilizarea centurii de siguranta nu are ce cauta in capitolul k) Cauza producerii evenimentuluim, aceasta fiind , eventual, o cauza care au concurat la (favorizat) producerea evenimentului dar numai in conditiile in care lucratorul a fost instruit sa utilizeze centura de siguranta.

In mod normal la capitolul k) cauza producerii evenimentului, in cazul unui accident de circulatie, cauza este stabilita de ancheta organelor de cercetare abilitate, respective in cazul de fata. politia din EAU, care stabileste vinovatul prin prisma anchetei ce se refera strict la legislatia de circulatie rutiera.ei neputand sa se pronunte daca un accident este sau nu accident de munca.
Cercetarea facuta de ITM are ca scop stabilirea împrejurărilor şi a cauzelor care au condus la producerea evenimentului, a reglementărilor legale SSM încălcate, a răspunderilor şi a măsurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare şi respectiv, pentru determinarea caracterului accidentului adica daca accidental intruneste conditiile unui accident de munca

In conformitate cu prevederile art. 145 alin (3)din NM de aplicare a L 319/2006 ap prin HG 1425/2006 cu modificari si completarii ulterioare dosarul de cercetare va cuprinde
a) copii ale originalelor documentelor de cercetare emise de organele competente din ţara pe teritoriul careia s-a produs evenimentul, copii ale documentelor medicale de la unitaţile sanitare care au acordat ingrijiri de specialitate victimei, precum şi traducerea acestora in limba romana;
b) copie a contractului incheiat cu partenerul strain, din care sa rezulte cine a incheiat contractul, obiectul contractului, ce fel de lucrari se executa, pe ce durata, locul unde se executa lucrarile respective, clauzele privind securitatea şi sanatatea in munca, modul in care se fac comunicarea şi cercetarea evenimentelor şi inregistrarea accidentelor de munca.
(4) Documentele prevazute la alin. (3) vor fi puse la dispoziţia organului de cercetare de catre angajatorul la care era angajata victima.
(5) Pentru documentele prevazute la alin. (3), cheltuielile necesare traducerii in limba romana vor fi suportate de angajatorul la care a avut loc evenimentul.

Se intelege ca traducerea nu o face angajatorul ci un traducator autorizat, angajatorul avand obligatia sa suporte cheltuielile.
Faptul ca firma nu a putut face dovada realizarii instruirii lucratorilor mi se pare un lucru foarte grav si cam de aici ar fi trebuit plecat in capitolul in care se face descrierea cauzelor care au concurat la producerea evenimentului (care se pare ca nu exista in procesul verbal de cercetare) si se trece direct la alte constatari facute cu ocazia cercetarii evenimentului,
Lipsa instruirii scoate din culpa orice lucrator privind incalcarile instructiunilor si legislatiei SSM, dealtfel chiar in articolul 22 invocat de comisia de cercetare se precizeaza ca “Fiecare lucrator trebuie sa işi desfaşoare activitatea, in conformitate cu pregatirea şi instruirea sa, precum şi cu instructiunile primite din partea angajatorului”
In ce priveste oboseala datorata suprasolicitarii e o cauza favorizanta a producerii evenimentului dar din pacate inafara de sanctiunile din codul muncii mare lucru nu se poate face.
Sfatul meu este sa contestati la Inspectia Muncii procesul verbal de cercetare si daca nu sunteti de acord cu raspunsul primit puteti contesta procesul verbal de cercetare , integral sau pe capitole (recomandabil) in instanta. Nu va puneti prea multe sperante in cercetarea facuta de procuratura, vor lua de bun dosarul si probabil, ca deobicei, vor da NUP in privinta angajatorului.
Va urez succes si multa multa rabdare.