Lipsa medierii si judecata cauzei

După cum deja s-a spus aici, medierea, la acest moment, nu este obligatorie în nicio situație.
este însă necesară informarea cu privire la avantajele medierii, în situațiile expres și limitativ prevăzute de lege.Dacă procedura informării s-a realizat, cu ambele părți, însă nu au dorit medierea, li se eliberează certificatul de informare.De asemenea, dacă amblee părți au fost informate,deodată și la același mediator, nu se plătește niciun leu, onorariu sau orice altă plată.Dacă se prezintă doar partea solicitantă ( un potențial viitor reclamant într-o acțiune civilă), iar acesta nu poate asigura prezența celeilalte părți, partea solicitată și deci viitorul potențial pârât într-o acțiune civilă, atunci mediatorul poate fi mandatat să invite partea soclitată, încheindu-se în acest sens un contract de pregătire a medierii și, conform unui ghid emis de Consiliul de Mediere, pentru serviciile și demersurile efectuate în vederea invitării părții solicitate, mediatorul poate pretinde contravaloarea acestor servicii, care nu reprezintă, de fapt, un onorariu.
Onorariu este suma pe care părțile o achită, în mod egal, de principiu, mediatorului, la momentul închieerii contractului de mediere.
În concluzie, dacă procedura s-a realizat cu ambele părți, fie deodată, fie în ședințe separate, de același mediator, procedura este îndeplinită și se eliberează certificat de informare ambelor părți.Dacă partea solicitată nu dă curs invitației, i se va elibera un pv de informare părții solicitante.
Întrebarea dvs. este cumva ambiguă, după cum au observat și colegii.
Pentru situația în care părțile nu vin de mână la mediator fiind nevoie de trimiterea unei invitații, partea solicitantă este cea care trebuie să achite serviciile efectuate de mediator.
Altfel, pentru situația când părțile vin de mână la mediator, procedura de informare este esențialemnte gratuită, urmând ca, dacă părțile consimt la rezolvarea situației prin mediere, să se încheie contract de mediere și să se achite onorariul de către ambele părți, în cote egale, sau după cum convin părțile.Onorariul se stabilește prin negociere cu părțile și ține seama de natura și complexitatea cauzei, de numărul părților ș de alte elemente .

Eu am inteles altceva din mesajul domnului av Lascoschi. Da, daca reclamantul in urma informarii nu doreste medierea, instanta nu il va obliga la mediere. Sunt putine cazurile in care si "reclamantul" si "paratul" ii spun mediatorului "vaaai, ce bine ca m-ai sunat ca eu vreau mediere!", sunt multe cazuri in care la primul contact cu mediatorul, "reclamantul" spune "eu fac procedura ca sunt obligat dar nu vreau mediere ca nu cred ca paratul o sa accepte medierea". Iar pe "parat" cand il suni si ii spui ca "reclamantul" ii cere x lei, normal ca prima reactie este "nu ma intereseaza!" si-ti tranteste telefonul in nas. Multi spun ca stiu ce inseamna mediere, dar de fapt n-au nicio idee. Un mediator iscusit trebuie sa le prezinte celor doua parti situatia in asa fel incat sa vada avantajele reale pentru propriul interes, tine de analiza conflictului si de feelingul pe care il primeste mediatorul de la cele doua persoane. Este o munca si sa il aduci pe "parat" la acea sedinta gratuita, de fapt ambele parti trebuie sa inteleaga de la bun inceput cum le avantajeaza medierea. Nimeni nu poate sti de la bun inceput cu ce rezultat se va solda medierea, nici partile, nici mediatorul, de aceea afirmatia partilor ca "stiu sigur ca nu o sa reuseasca medierea" este gresita. Este ca-n fizica: influentezi realitatea in momentul in care incepi sa te uiti la ea. Putem spune ca partile nu pot ajunge la un acord dupa ce trec prin mediere, nu inainte. Si atunci intrebarea este "care este motivul pentru ca nu se pot intelege?"

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Ideea era ca daca se face informarea dar reclamantul nu vrea sa faca medierea instanta ar considera ca medierea ar fi obligatorie?

Nu exista cazuri in care medierea sa fie obligatorie. Daca s-a depus dovada parcugerii sedintei de informare, instanta nu va obliga pe nimeni sa incheie un contract de mediere.

Procedura de informare privind medierea este indeplinita, in conditiile descrise de dvs. si se poate depune actiunea in instanta.
Medierea nu este obligatorie. Nicio instanta nu poate obliga o parte (ex reclamant) sa achite integral onorariul pt mediere (adica si partea de onorariu a paratului).

IuliaCristinaUta a scris:

Eu am inteles altceva din mesajul domnului av Lascoschi. Da, daca reclamantul in urma informarii nu doreste medierea, instanta nu il va obliga la mediere. Sunt putine cazurile in care si "reclamantul" si "paratul" ii spun mediatorului "vaaai, ce bine ca m-ai sunat ca eu vreau mediere!", sunt multe cazuri in care la primul contact cu mediatorul, "reclamantul" spune "eu fac procedura ca sunt obligat dar nu vreau mediere ca nu cred ca paratul o sa accepte medierea". Iar pe "parat" cand il suni si ii spui ca "reclamantul" ii cere x lei, normal ca prima reactie este "nu ma intereseaza!" si-ti tranteste telefonul in nas. Multi spun ca stiu ce inseamna mediere, dar de fapt n-au nicio idee. Un mediator iscusit trebuie sa le prezinte celor doua parti situatia in asa fel incat sa vada avantajele reale pentru propriul interes, tine de analiza conflictului si de feelingul pe care il primeste mediatorul de la cele doua persoane. Este o munca si sa il aduci pe "parat" la acea sedinta gratuita, de fapt ambele parti trebuie sa inteleaga de la bun inceput cum le avantajeaza medierea. Nimeni nu poate sti de la bun inceput cu ce rezultat se va solda medierea, nici partile, nici mediatorul, de aceea afirmatia partilor ca "stiu sigur ca nu o sa reuseasca medierea" este gresita. Este ca-n fizica: influentezi realitatea in momentul in care incepi sa te uiti la ea. Putem spune ca partile nu pot ajunge la un acord dupa ce trec prin mediere, nu inainte. Si atunci intrebarea este "care este motivul pentru ca nu se pot intelege?"

In general daca eu cred ca se pot intelege se inteleg dar altfel niciodata nu s-a intamplat sa se inteleaga.
Ideea este ca degeaba fac o mediere care va esua.Ma refer la situatiile in care nu au cum sa se inteleaga si eu stiu sigur acest lucru.

In aceasta ordine de idei nu imi pare oportun ca un client sa plateasca o mediere care va esua.
Am facut cateva experiente si toate medierile au esuat atunci cand am fost sigur ca vor esua si nu mai recomand medierea daca sunt sigur ca vor esua.

Din pacate, pot exista si situatii in care partile chiar ar trebui sa se inteleaga amiabil dar nu vor desi in mod normal asa ar trebui...
Din pacate, chiar si atunci cand logica mea era in sensul de a se intelege nu s-au inteles dar nu a fost de vina mediatorul...dupa parerea mea...ci prostia uneia dintre parti...care nu a inteles ca inevitabilul nu se poate evita...

Ideea de baza este aceea ca, daca medierea nu este obligatorie si nu are sens a se plati mediatorul ( normal ca mediatorul nu lucreaza gratis ) atunci se ridica intrebarea daca una din parti vrea medierea dar cealalta vrea dar pe cheltuiala celeilalte parti sa refuze sa plateasca pentru cealalta parte care refuza sa plateasca medierea.
O astfel de situatie poate duce la indeplinirea procedurii prevazute de lege.

Din cate ziceti medierea nu este obligatorie nici daca o refuza reclamantul dar o vrea paratul dar in acest caz instanta ar putea sa ii trimita la mediere, caz in care medierea ar deveni obligatorie...
Nu stiu daca cunoasteti vreun caz in care paratul a vrut medierea si reclamantul nu a vrut.
Eu am propus la parat medierea si nu a vrut reclamantul desi platea paratul medierea.
Reclamantul a si pierdut procesul si medierea era si in favoarea lui.

Este foarte greu sa se ajunga la o intelegere a partilor fara sa fie asitate de avocati la mediere deoarece partile nu stiu ce drepturi au si fara sa aiba avocati care sa ii sfatuiasca se tem sa nu se pacaleasca.

In concluzie, sunt de parere ca pentru ca medierea sa aiba sanse reale de reusita este nevoie si de avocati.
Cred ca aici este diferenta intre Romania si alte state dezvoltate unde medierea da roade intrucat in acele tari partile sunt asistate de avocati.


Eu incerc sa ma gandesc la o varianta in care oamenii sa nu cheltuiasca bani in mod inutil si fara avocati cred ca sansele sunt mult mai reduse la mediere.

Oamenii nu vor avocati la mediere in general pentru ca trebuie sa ii plateasca dar justitiabilii au si posibilitatea de a consulta un avocat inainte de mediere.Multi nu procedeaza in acest mod si in astfel de situatii necunoscandu-si drepturile medierile pot esua.
De aceea, consider ca, mediatorii ar trebui sa incurajeze justitiabilii sa vina insotiti de avocati la mediere pentru o mediere cat mai eficienta.

Singura exceptie in care nu ar fi neaparat necesara prezenta avocatiilor ar fi in procesele de dreptul familiei unde mediatorul nu se ocupa neaparat de probleme de drept ci de probleme de familie.

Dar...si in acest litigii femeile pot fi sigure ca sotul nu vrea sa ii acorde divortul amiabil si atunci nu va dori mediere...