recurs

Hotararea instantei de fond la o plangere contraventionala a fost" instanţa de fond a avut în vedere “dispoziţiile art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările săvârşirii faptei, persoana contravenientului şi alte date legate de faptă şi contravenient”. Astfel,” faţă de gradul de pericol social al faptei şi persoana contravenientei şi văzând şi dispoziţiile art. 34 raportată la art. 7 din OG nr. 2/2001, instanţa apreciază că sancţiunea avertismenului este suficientă pentru a atrage atenţia petentei asupra obligaţiilor fiscale ce îi revin”.
In recus, singurul motiv invocat de adm financiara a fost :"soluţia instanţei de recurs este netemeinică şi nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art.261 alin.1 pct.5 din C.proc.civ nefiind arătate motivele de fapt care au condus la convingerea instanţei etc"- si castiga, desi nu a introdus niciun inscris in plus si toate inscrisurile depuse atat in fond cat si in recurs erau favorabile mie;
Se obisnuieste in practica folosirea acestui motiv in recurs cu succes- sau a avut succes doar pt ca era o autoritate? Cum poti sa anulezi in tot o hotarare pe acest motiv? Cum poti aprecia ca este netemeinica doar pentru ca chipurile nu a precizat motivele de fapt?
Voi face cerere de revizuire,bineinteles, doresc doar sa stiu daca se practica chestia asta des cu succes.