Tatalui meu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren din jud. PH, dar i s-au propus spre retrocedare parcele amplasate in alte locuri decat cele ce figureaza in actele lui de mostenitor. Parcelele mostenite de el sunt date deja altor persoane, in mod abuziv. Problema este ca sentinta definitiva prin care i se recunoaste tatalui meu acest drept este cam ambigua: specifica suprafata, dar nu precizeaza amplasamentul, desi acesta este specificat clar in cerere/plangere. Mai precis zice "modifica in tot sentinta in sensul ca admite plangerea si dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de ... ha."
Nu am facut nimic la momentul respectiv, crezand ca sentinta e clara, pana in prezent cand avocatii persoanelor care detin abuziv terenul tatalui meu au speculat exact aceasta neclaritate, sustinand ca drepturile tatalui meu s-ar afla in alta parte.
Astfel, anul acesta am formulat catre instanta respectiva o cerere de clarificare a sentintei (lamurire dispozitiv), cerere care a primit urmatorul raspuns: "Solutia pe scurt: respinge cererea ca neîntemeiată. Document: Încheiere finală (dezinvestire)."
Se mai poate face ceva in sensul clarificarii acelei sentinte (specificarea amplasamentului mentionat in plangere), intrucat acest aspect este crucial in derularea favorabila noua a procesului? Daca da, ce anume? Intrucat decizia s-a formulat pe 07.01.2014, este in prezent prea tarziu sa se mai faca ceva?
Instanta se pronunta doar asupra calitatii de persoana indreptatita si asupra intinderii dreptului de proprietate, iar stabilirea amplasamentului intra exclusiv in atributiile CLFF.
Va multumesc. Sau ceva de genul (cum am vazut in alte sentinte): "pe vechiul amplasament, etc." plus anularea titlurilor abuzive de proprietate, lucru pe care de asemeni l-am cerut.
Impozit abuziv
interval
O sentinta judecatoreasca din 2001 a dispus bunicului meu in baza Legii 18 dreptul de proprietate asupra 3,75ha de teren intr-o localitate aflata la 200km de ... (vezi toată discuția)