In urma unei contestatii legate de o concediere ilegala (pe motiv fals de desfiintare a postului), la infatisare, judecatoarea a propus rezolvarea pe care amiabila a conflictului, fapt acceptat si de jurista firmei si de avocata mea. Ce presupune aceasta intelegere? Sunt dezavantajat in vreun fel? Este o etapa obligatorie intr-un litigiu de munca, sau e cazul sa-mi schimb avocata? Va rog sa-mi raspundeti, daca se poate cat mai detaliat,sunt destul de confuz.
Va multumesc.
Judecatorul este obligat ca la primul termen de infatisare sa propuna partilor rezolvarea pe cale amiabila a conflictului, insa partile nu sunt obligate sa accepte. Urmeaza sa contacteze avocata angajatorul ( sau invers) si sa negociati ce anume doriti. Reintegrare, plata unei sume de bani, etc. Insa normal era ca avocata sa va ceara parerea.
Pai acesta a fost motivul nelinistii mele. Va dati seama, cand am iesit din sala, ca am sarit cu gura pe ea, si ea o tinea una si buna, ca e in avantajul meu sa ma intalnesc cu angajatorul (ma rog, in biroul ei , etc.)
Pe mine nu ma intereseaza in mod special sa duc procesul pana la capat, cu atat mai cu cat nu mai doresc sa ma intorc inapoi (la ce amenintari mi-am auzit cand am fost concediat, as fi sinucigas sa accept reancadrarea) desi in fata judecatoarei , jurista a afirmat ca firma doreste sa ma duc inapoi . Doresc doar o compensatie in bani, mai precis drepturile salariale de la data concedierii, pana la data hotararii judecatoresti.
S-a dat un nou termen de judecata, pana la acesta, noi urmand sa ne intalnim. Daca refuz propunerile firmei, ce fac mai departe?
Daca nu va convine ce va propune reprezentantul firmei, va prezentati la urmatorul termen si spuneti ca nu ati reusit sa ajungeti la o intelegere amiabila si procesul continua. Iar avocata.. ce sa spun? Ma abtin.
Procura
19690928
Am un proces de uzucapiune de 4 ani, problema este ca in acest timp am de a face cu tot felul de indivizi, care pretind ca au procura de la adversarii mei ... (vezi toată discuția)