Contract standard, preformulat bazat pe o Conventie inatacabila

Am solicitat in justitie modificarea unei Conventia de finantare ANL/BCR, semnata de aceste institutii in 2003, pentru a fi adusa la zi, adica sa tina cont de evolutia lucrarilor de construire pentru care a fost conceputa.
Contractul de credit ipotecar acordat de BCR a fost conceput si se bazeaza pe aceasta conventie. Deci contractul de creditare in cf. cu Legea 193/2000 - a clauzelor abuzive - este un contract standard, preformulat. In consecinta am solicitat modificarea atit a Conventiei cit si a contactului, acesta continind clauze abuzive, mai precis a fost impus fara posibilitatea de negociere.

In intimpinare, atit ANL cit si BCR, au ripostat ca nu sint parte a Conventiei si deci nu pot cere modificarea ei ( se invoca exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului). Acest lucru e adevarat dar eu suport consecintele, contractul de credit se bazeaza pe acesta Conventie: in adresele anterioare catre mine ambele institutii invoca Conventia (care s-ar opune modidficarii contractului). Acum, in justitie, cind cer modificarea Conventiei si apoi a contractului mi se spune ca nu am voie sa cer acest lucru. E corect sa suport consecintele si sa nu am voie sa cer modificarea cadrului (Conventia) care reglemeteaza Contractul de creditare?

Va rog frumos, ce argument juridic as putea folosi pentru a iesi din acesta situatie juridica pe care intuitiv o consider abuziva, adica sa pot solicita in mod legal modificarea conventiei?