Practica judicara pe inselaciune in conventii pe noul cod penal

Nu mai este incriminata in mod expres in actualul C. pen., insa inselaciunea in conventii poate fi inclusa in forma de baza a infractiunii prevazuta in art. 244 NCP., daca se dovedeste pricinuirea unei pagube (aceasta conditie nu era necesara in vechiul C. pen.). Unele variante ale inselaciunii in conventii se regasesc si sub forma incriminarii autonome a infractiunii de abuz de incredere prin fraudarea creditorilor, in alin. (2) al art. 239 NCP.

Va citez din ceea este expus la linkul de mai jos:

Lidia Barac a explicat că în Noul Cod Penal nu se mai regăsește înșelăciunea în contracte și cea din convenții „ ele nu sunt absorbite de forma simplă ci au fost dezincriminate urmând a se judeca pe calea proceselor civile. S-a revenit la forma dinainte de 2006, la o normalitate”. Lidia Barac se numără printre puținii judecători timișoreni de înalt renume fără reputație pătată din Timișoara, fiind un reper juridic și un exemplu just în cadrul castei judecătorilor.

Link internet: [ link extern ] /

Nu am putut accesa Curtea de Apel Timisoara ca sa vad ce hotarari s-au dat acolo.

Nu reusesc nici sa intru in posesia a tuturor modificarilor legislative cu privire la art 215 din vechiul cod penal ca sa ma lamuresc.Pe internet nu am gasit nimic.Ar trebui vazut direct pe suport de hartie.

In 1992 in alin. 3 al art 215 din VCP era incriminata inselaciunea in conventii.
In 92 existau 3 alin. la art 215 VCP.

Trebuie vazuta toata evolutia legislativa.

Daca poate cineva sa le expuna ar fi bine ca sa le putem analiza.
Rog a se indica si legea modificatoare ( nr. si an) pentru a se putea urmari exact.

Vedeti minutul 29-31 din emisiunea televizata.

Exact aceeasi parere o am si eu.
Doar daca exista o alta infractiune in concurs poate exista inselaciunea in conventie in forma prevazuta de art 244 CP.
Adica o infractiune de fals, etc...savarsita anterior actiunii de inducere in eroare a persoanei vatamate.

Simpla inducere in eroare nu poate constitui infractiunea de inselaciune in conventii.
ADICA promisiuni ca va plati banii, etc...

Prin urmare, aceasta este diferenta care se poate observa.

Pentru art. 215 VCP exista un RIL - ICCJ, Decizia IX din 24 oct. 2005 cu referire la inselaciunea in ce priveste emiterea unui cec, adica alin. (4) al art. 215 VCP.
Alte modificari ale vechii reglementari pentru infractiunea de inselaciune nu au existat. (am la-ndemana un VCP actualizat in 22 aprilie 2013, cu toate RIL-urile si modificarile legislative incidente tuturor infractiunilor din VCP).

Referitor la declaratiile stimatei d-nei judecator, ma gandeam ca poate le veti aminti in replica dvs. :) Totusi, NCP nu a dat "liber" la infractiunea de inselaciune in conventii, insa oricine mai poate gresi sau poate este inteles gresit in urma unor afirmatii pe care le face... Cum se spune, errare humanum est...

Cele expuse de mine in mesajul anterior sunt sustinute de teoreticieni renumiti ai dr. penal, atat in lucrarile publicate, cat si la cursurile dumnealor (de exemplu, la un curs de master in drept, recent frecventat). Cu tot respectul pentru functia si prestigiul d-nei Barac, insa "penalistii" (doi autori diferiti - unul "de Bucuresti", altul "de Timisoara", in lucrari dedicate NCP) sustin ca inselaciunea in conventii continua sa fie incriminata de NCP, asa cum pe scurt am scris in mesajul meu precedent.
Din aceste motive nu gasiti in practica judiciara achitari de dosare penale in ce priveste inselaciunea in conventii avand in vedere reglementarea actuala a C.pen.
Condamnari pe aceasta infractiune sunt sigura ca vor exista, poate exista deja, dar nu m-a preocupat sa caut pe portalele tuturor instantelor de judecata.

Cum adica: "Doar daca exista o alta infractiune in concurs poate exista inselaciunea in conventie in forma prevazuta de art 244 CP." ? Nu are sens aceasta afirmatie.
Concurs de infractiuni exista, evident, doar intre faptele care sunt prevazute de lege a fi infractiuni si in conditiile necesare concursului de infractiuni (una dintre conditii fiind si aceea ca legea penala sa prevada fapta savarsita ca infractiune la data stabilirii concursului de infractiuni).
Ori, daca s-a savarsit anterior o alta infractiune (infractiunea de fals, de pilda, cum ati exemplificat dvs.) cum ar putea fi considerat concurs de infractiuni cu o infractiune - savarsita ulterior - care de fapt nu ar mai exista incriminata (recte, aceea de inselaciune in conventii) ?

Eu sunt de acord si raman in continuare cu acest acord...

Din punctul meu de vedere, ca un modest practician in drept, dar care cam in 99% din cazuri creez ceea ce sustin si ramane asa cum am aratat.

Fara un concurs de infractiuni este egal cu zero aceasta infraciune...pentru ca nu exista o inselaciune in conventii...
Adica doar in caz de fals se poate discuta de inducere in eroare in conventii.
Inducerea in eroare trebuie sa aiba la baza un fals in relatiile contractuale.

Nu stiu ce ati citi dvs. dar ceea ce am analizat eu pana in prezent nu contrazice cu nimic ceea ce sustin.
Mai toti autorii nu precizeaza in mod clar...
Si daca precizezeaza cineva ceva are exact parerea pe care am exprimat-o...

Probabil ca nu ati anailizat cu atentie...