grandanat a scris:
@lee_vue
imi pare rau ca nu aveti capacitatea de a digera corect acest subiect pentru ca este unul interesant.Sunt notiuni de baza pe care pur si simplu le "vedeti" gresit.
Dvs ati citit vreun contract de credit? ati facut vreun imprumut? tot ce afirmati e departe de realitate.
Inclusiv afirmatia despre cum se platesc creditele in Croatia. Este departe de adevar. Francii se ramburseaza tot franci. Nici un curs de schimb nu intra in aceasta ecuatie.
Oricum bancile au facut apel si procesul nu s-a terminat. FYI
sa vedem putin "gresit" problema... cu un exemplu teoretic, mult simplificat (ca cifre), care va ajuta sa vedeti realitatea (sa digerati subiectul)...
premisa: si-n croatia, si-n romania veniturile populatiei sunt in moneda nationala (nu va ganditi la exceptii (ziceti dvs. pe undeva - "salarii, burse, mosteniri (in CHF) :)) ), ca n-au relevanta)
1. in 2007 croatul ia cu imprumut pe 100 unitati monetare nationale (kuna), denominat in CHF, tot 100 CHF (curs 1:1, pentru simplicitate), termen rambursare 2013, toata suma (kuna indexata la curs CHF);
2. in 2007 romanul ia 100 CHF cu imprumut, denominat in moneda nationala, tot 100 unitati monetare nationale (lei) (cues 1/1), termen rambursare 2013, toata suma (CHF)
3. in 2013 croatul plateste pentru cele 100 unitati monetare nationale (kuna), 200 unitati monetare nationale (kuna), cursul ajungand la 2 kuna pt 1 CHF)
4. in 2013 romanul ca sa-si plateasca datoria (imprumutul) de 100 CHF, cumpara de pe piata 100 CHF cu... 200 lei (curs 2013, 2 lei pt 1 CHF)
adica, si imprumutul in moneda nationala, denominat in CHF (croatia)... si imprumutul direct in CHF (in romania) il face si pe croat si pe roman ca pentru echivalentul imprumutului a 100 unitati monetare nationale din 2007, sa plateasca in 2013 dublu in moneda nationala.
numai ca, in 2013, in croatia, judecatorul zice ca suma care trebuie inapoiata (de croat) este de fix 100 kuna (luata initial, in 2007),
fara legatura cu CHF pe motivul principal ca bancherul nu l-a informat (
bancherul avea si informatia (cum altfel, ca doar e profesionist!!!), se constata chiar in decizia judecatorului!) pe croat (
era obligat, croatul fiind consumator) ca urmeaza o apreciere devastatoare a CHF fata de euro (implicit fata de moneda nationala) ...
orice contract ar avea roamanul (spuneti dvs ca e diferit de al croatului) nu are nicio importanta atata timp cat efectul lui, al contractului, este absolut acelasi, iar lipsa de informare a romanului de catre bancher a viitorul curs al CHF este aceeasi cu a croatului (lipsa de informare).
nota:
daca era informat in 2007 de catre bancher (
obligatie legala!!!) privind viitorul CHF, nici croatul, nici romanul nu mai lua niciun imprumut (refuza, iesea repede, cu mare viteza, invartindu-se, din banca).:slap: