Sunt administratorul unei firme mici din bucuresti,in anul 2013 luna septembrie cu ocazia rezilierii unui contract de inchiriere a unui imobil,contractul fiind incheiat intre firme am constatat ca chiriasii au distrus o parte importanta din pavimentul cladirii,am chemat organele de politie care au facut fotografii si un proces verbal.Imediat am contactat un expert extra judiciar care a expertizat starea cladirii dupa distrugererile provocate de chirias.Am depus toate actele necesare impreuna cu o plingere penala la politie urmind ca organele de cercetare penala sa se ocupe de caz.In luna iunie 2014 am primit de la parchetul sectorului 4 o scrisoare din care rezulta ca fapta comisa nu reprezinta distrugere si deci s-a dispus neinceperea urmaririi penale desi am anexat la dosar poze efectuata la data inceperii contractului de inchiriere cit si la data incheierii acestuia din care reiese in mod clar fapta de distrugere.Parerea mea este ca procurorul care s-a ocupat de caz nu a vazut pozele depuse la dosar si a tratat cazul cu superficialtate.Mai am10 zile sa pot depune o contestatie la parchet,intrebarea mea este daca pot sesiza si C.S.M -ul pentru o analiza a activitatii procurorului care sa ocupat de caz,prin solutia data a adus prejudicii grave in ceea ce priveste increderea cetateanului contribuabil in actul de justitie.Astept raspunsul d-voastra cu incredere.
Buna ziua,
Formulati plangere impotriva rezolutiei procurorului la prim procuror.
Daca si la aceasta sesizare vi se da acelas raspuns aveti calea instantei cu plangere impotriva acestei rezolutii.
Daca si dupa aceia nu sunteti multumit aveti calea dosarului civil pentru recuperarea daunelor.
Faptul ca faptele nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de distrugere nu inseamna ca nu exista o pierdere a dumneavoastra.
Sesizarea CSM nu-si are rostul. Sunt convins ca procurorul a cercetat cu atentie TOATE probele de la dosar inclusiv fotografiile.
Nu orice stricaciune poate fi considerata DISTRUGERE.