Decret de expropriere a unei persoane decedate / eroare in act de mostenire

Buna ziua,

Am rugamintea sa fiu lamurita in legatura cu o problema. Am discutat cu mai multi avocati, am primit raspunsuri destul de contradictorii si as aprecia daca as gasi o solutie pe care sa o pricep.

In urma cu aproape 25 de ani, bunica mea a decedat. Dupa cateva luni, s-a facut un act de mostenire in care era incluse cele doua fiice in viata (mama si matusa mea), un nepot (mostenitor dupa un unchi de-al meu, fiu al bunicii, care murise de mai demult), precum si... un fiu vitreg de-al bunicii. Fiecare a primit cate o patrime dintr-un teren si o casa care erau nu mai existau in fapt, fiind in curs de demolare. Deci masa succesorala in sine nu exista sub forma in care a fost inscrisa in actul de mostenire (teren si casa), din moment ce deja se facuse demolarea. Dupa vreo cateva luni, fiecare a primit de la stat doar niste bani despagubire, impartiti cate un sfert la fiecare.

Dupa o mica perioada de timp de la eliberarea acestui act notarial de mostenire, a aparut si decretul de expropriere in care statul o expropria pe... bunica mea. Deci decretul a fost emis la sase luni dupa moartea acesteia, insa exproprierea a fost facuta pe numele bunicii, si nu a mostenitorilor.

Acum, apar doua probleme.

1. Fiul vitreg care este mentionat in actul de mostenire nu avea nicio legatura de sange cu bunica - era din prima casatorie a bunicului, care lasase la moartea sa, cu multe decenii in urma, toata averea, prin testament, sotiei sale. Acel fiu vitreg al bunicii (cu varsta de vreo 60 de ani la data emiterii actului de mostenire) a fost inclus pe actul de mostenire pentru a primi o locuinta cu chirie de la stat. Ceilalti trei mostenitori legali nu aveau nevoie de locuinta, si ca atare au agreat ca fratele lor vitreg sa apara in actul de mostenire, desi exista testamentul bunicului care lasa totul bunicii, inca de prin anii '30.

Intrebarea care se pune este daca acest act de mostenire care este contine un mostenitor ce nu trebuia sa apara acolo poate fi atacat in justitie. Am sa explic imediat si motivul pentru care ar fi necesara aceasta initiativa.

2. In anul 2002, dintre cei patru mostenitori mai traiau doi. Mama mea si varul meu (nepotul bunicii). Murise, intre timp, matusa mea - fara sa aiba urmasi sau sot, la fel cum murise intre timp si unchiul meu vitreg. Acesta a avut copii, insa ei sunt plecati de prin anii 90 in America, nu stie nimeni nimic despre ei. Dintre cei doi aflati in viata - mama si varul meu - doar mama a depus o cerere de retrocedare a terenului expropriat care apartinuse bunicii si fusese luat de catre stat imediat dupa moartea ei.

Acum, din interpretarile pe care le-am auzit la aceasta situatie de la avocatii cu care m-am consultat, una suna asa: decretul de expropriere trebuia sa faca referire la cei patru mostenitori, si nu la decedata. Adica, statul a comis o eroare (sau poate ca asa era procedura legala pe vremea aceea, nu stiu), si in loc sa exproprieze mostenitorii aflati in viata, a expropriat-o pe proprietara care murise recent. Acum, ca urmare a faptului ca mostenitorii - cei patru - erau de drept cei expropriati, faptul ca numai unul dintre ei a depus cerere de retrocedare cf. legii 10 ar insemna ca restul proprietatii expropriate NU a fost revendicat. Altfel spus, daca este vorba despre o negociere in vederea despagubirii, statul va avea obligatia sa dea singurei petente (mama mea) doar o treime din terenul pe care l-a expropriat, avand in vedere ca urmasii fiului vitreg, varul meu si sora (decedata intre timp) nu au depus cerere pe legea 10/2001. In comparatie, daca situatia ar fi comentata ca bunica a fost pe drept cea expropriata, atunci mama - chit ca este singura care a depus cerere de retrocedare - are dreptul sa primeasca de la stat despagubire completa (intreaga) a terenului, urmand ca orice litigii ulterioare sa fie discutate intre mama si ceilalti mostenitori.

Intrebarea este daca e corecta aceasta interpretare. Eu gasesc ca DACA a fost eroare in acel decret de expropriere, aceasta eroare a apartinut statului. Statul cunostea situatia de drept, exista un certificat de deces al bunicii, un act de mostenire deja inregistrat la notariatul de stat, deci eroarea a fost facuta de catre stat in buna cunostinta de cauza. Mai mult - nu exista procedura legala prin care sa fi putut ataca, pe timpul lui Ceausescu, un decret care oricum avea caracter secret.

Asadar, din hatisul asta unde vina principala cred eu ca o are statul, cum se poate iesi ? Statul poarte vreo responsabilitate pentru faptul ca a emis un decret care este in mod clar si indiscutabil fals, din moment ce a fost expropriata o persoana decedata ? Daca poarta o asemenea responsabilitate, poate fi atacat in justitie acel decret si anulat ?

Si in final, actul de mostenire care este iarasi fals din moment ce contine o persoana care nu era normal sa fie in actul acela, poate fi atacat in justitie acum, dupa 25 de ani ?

Cu speranta sa nu va fi iritat cu acest lung discurs, va multumesc anticipat.