Evaluare imobil cu expert tehnic judiciar

Banca este cea care hotaraste. In fond ea vrea sa stie la ce sa se astepte in cazul in care intervine o nerespectare a contractului de imprumut din partea d.voastra.

Pai aici e un conflict de interese: banca isi doreste ca aceasta evaluare sa iasa la o valoare cat mai mica (ca sa raman blocat cu ambele imobile...) in vreme ce eu doresc sa iasa cat mai mare, pentru a-l elibera pe cel de-al doilea. Intrebare: cat de impartial poate fi acest expert, care este platit de banca si este colaborator vechi al bancii ?

Independenta si obiectivitatea este relativa in astfel de situatii. Independenta si obiectivitate totala, sint deziderate numai in expertizele judiciare. Aici este fata in fata interesul d.voastra, adica al celui care cereti ceva, raportat la interesul celui care da cu imprumut, care-si asuma un risc. Prin urmare cel care decide, este cel care da nu cel care cere. E si o chestiune de logica. Daca nu se ajunge la un consens, niciuna din parti nu e tinuta de vreo obligatie legala.

Banca poate conform contractului sa pastreze ambele ipoteci. Dvs. sunteti cel care doreste sa obtina o renuntare a bancii la una din garantii.
Aceasta renuntare este la latitudinea bancii, si nu este un drept al dvs. Chiar daca expertul ar constata ca valoarea unui singur imobil ar fi acoperitoare pentru restul de datorie actual, banca nu e obligata sa accepte eliberarea de sub ipoteca a celui de-al doilea imobil inainte de rambursarea integrala a creditului.
Daca nu obtineti ce doriti de la aceasta banca, mutati-va cu creditul la o alta banca unde sa ipotecati doar unul dintre imobile ca garantie...daca va fi considerat suficient.

Din pacate este foarte posibil sa aveti dreptate, banca este cea care dicide in orice situatie, clientul are doar dreptul sa achite ratele...
Ce vreau sa spun este ca constat un dezechilibru total intre cele doua parti (client si banca) si nu e normal.
Caz concret: clientul impumuta o suma de bani de la banca aducand ca si garantie un teren, pe care urmeaza sa contruiasca doua case. Finalizeaza proiectul si cand sa faca dezmembrarea terenului, pentru a vinde una din cele doua case , se loveste de refuzul bancii, care evident ca nu este de acord cu eliberarea jumatatii care trebuie vanduta.
Desi fata de momentul acordarii creditului banca ar fi in avantaj (jumatate din teren + o casa finalizata valoreaza mai mult decat tot terenul fara constructii), practic banca are o garantie mai mare acum, decat avea la momentul semnarii imprumutului si nici nu vrea sa auda de o radiere de ipoteca. In convine de minune noua situatie.
Practic, in ticalosia ei, banca a inteles ca sta mai confortabil acum, cu tot terenul + 2 case finalizate, construite fix pe acel teren ( si asta fara sa faca nimic, sau sa mai dea un alt imprumut clientului) si nu vrea sa renunte la nimic. Pai de ce ar face-o, daca e bine asa...
Dvs sfatuiti clientul, ca si solutie, fie sa achite creditul, fie sa-si mute creditul la alta banca.
Din pacate nici una din situatii nu este posibila, toti banii au fost investiti in cele doua imobile, iar de mutat creditul nu ar fi o socoteala buna. Una pt ca deja s-a platit la acest credit timp de 7 ani, deci o buna parte din dobanda (iar in cazul refinantarii soldul creditului este cam acelasi de la inceput), a doua pt ca la veniturile actuale clientul nu se incadreaza la un astfel de credit.
Deci, ce solutii ar mai fi ?