Executare silita pe un imobil al bancii

ciponex a scris:

Doamna avocat, va contrazic cu tot respectul. Proprietarul unui imobil grevat de sarcini nu poate vinde (notarul nu va autentifica un astfel de contract) in lipsa acordului dat de creditorul ipotecar.

Scuze, intelesesem ca nu poate vinde.
A doua intrebare nu-si mai are rostul atunci.
Oricum, nu dau nicio speranta nimanui, doar ca asta e realitatea juriudica. Cum spuneati, strict in teorie.
In plus, oamenii au datorii la banca pentru ca vor imobilul, nu pentru ca nu au cum sa-l vanda. Am facut vanzari de imobile ipotecate, fie cu plata de catre cumparator a creditului in avans, fie cu antecontract, fie... altele.
Eu nu dau nicio speranta, nus e arata aici cum sa vanda omul, sa plateasca si sa aiba si casa. Or omul cu credit asta doreste.

Cat despre consilierea creeditorului ipotecar, acesta nu-si face sul nicio ipoteca, o executa atunci cand lui ii e avantajos, nu altui chirografar!
Scopul unei banci nu e sa dea credite, sa nu incaseze dobanda, iar sa dea un alt credit... costurile sunt prea mari pentru ea. Scopul bancii e sa mearga contractul pana la capat, asa castiga ea. Si da, eu una n-as executa un astfel de debitor bun platnic catre mine. Cand n-ar mai fi bun platnic, as vinde bunul fie el si la mama lui creditor chirografar!


Cat despre tonul mesajului meu, va rog mult sa-l vedeti ca fiind unul sagalnic si nu ironic. V-am provocat la continuarea discutiei juridice, desi cumva pe langa subiect, pentru ca am vazut calitate in raspunsul dv. anterior.
Mesajul dv. a fost chiar apreciat de mine in asa masura, incat sa va consider un jurist in argumentare, motiv pentru care am avut unele intrebari. Ele chiar asa au aparut, pe rand, in timp ce va scriam.
Stiu ca aceasta parte e offtopic, insa completeaza UN MESAJ ONTOPIC si doresc public sa se vada ca nu iau in balon pe nimeni, cu atat mai mult un om cu un asa raspuns demn de atentie.
IMI CER SCUZE daca v-am facut alta parere. Sunt mai jucausa in exprimare, o fi de vina un iz de adolescenta intarziata, insa nu v-am luat in ras.

Scos din context paragraful ala chiar e dubios ca interpretare. Poate si exprimarea mea a fost deficitara. Insa am spus mai jos ca in teorie se poate, dar in practica e o utopie. Singurele vanzari de imobile ipotecate, pe care le cunosc, s-au infaptuit numai cu radiere de ipoteca. Am spus si repet, in afara de un cumparator total iresponsabil sau de o frauda in contra intereselor creditorului nu vad cum sa dai bani pe un bun grevat de sarcini.

Poate si exprimarea dvs a fost deficitara, insa cam asa se deduce din ceea ce ati scris: debitorul poate vinde bunul ipotecat catre un tert iar bancii nu-i ramane decat optiunea de a executa silit tertul, cu care insa nu beneficiaza de vreun raport juridic obligational! Acest lucru consider ca este inacceptabil si clar in frauda creditorului, dar si a cumparatorului iresponsabil. Pe de o parte debitorul vanzator nu o sa mai aiba interesul sa achite ratele creditului, pentru ca nu mai are nimic de pierdut (ba chiar numai de castigat, avand in vedere ca ramane si cu banii luati de la banca si nerambursati, dar si cu banii obtinuti prin vanzarea bunului), pe de alta parte banca va fi nevoita sa demareze procedura de executare silita imobiliara, insa cu sanse minime de a recupera integral suma acordata imprumutatului, iar cumparatorul va ramane si fara bunul imobil, si fara banii dati vanzatorului. Sincer, nu cred ca asta s-a avut in vedere de catre legiuitor prin expresia ”in mana oricui s-ar afla”. Deci, ca sa nu ne mai intindem, da, continui sa afirm ca in practica, niciodata nu se va putea vinde un imobil grevat de sarcini, fara acordul creditorului ipotecar.

Cat priveste executarea silita a debitorului unui creditor garantat de catre un creditor chirografar, pot sustine iarasi argumentat, ca nu numai ca este reglementata legal, dar cred ca este si cea mai frecventa forma de executare silita. De ce? Tocmai din considerentele expuse de dvs. In cazul in care debitorul bancii isi respecta obligatia contractuala de achitare a ratelor lunare, banca, bineinteles ca nu va avea nici ratiuni juridice si nici economice de a incepe executarea silita imobiliara. Dar ce se intampla in situatia in care debitorul nostru este dator si catre un tert, creditor chirografar? Acesta din urma, in situatia in care debitorul nu respecta obligatiile contractuale, va solicita executarea silita a universalitatii de bunuri a debitorului sau. Printre aceste bunuri, regasindu-se, desigur, si imobilul grevat de sarcini in favoarea bancii.
In acest caz, banca nu poate ramane in pasivitate, ci se va folosi de dreptul ei de preferinta fata de creditorul chirografar la distribuirea sumelor rezultate in urma vanzarii bunului. De cele mai multe ori, toata suma rezultata din vanzare va fi eliberata creditorului ipotecar, chirografarului care a initiat procedura de executare silita ramanandu-i doar calea de a urmari debitorul prin celelalte mijloace alternative de executare silita.
Deci, ca sa fim clari, in aceasta situatie nu banca incepe executarea silita impotriva debitorului sau, ci un tert creditor. Banca nu face decat sa aplice si sa beneficieze de dispozitiile prevazute de art. 689 C.pr.civ.

La fel ca si in cazul dvs, imi place foarte mult sa port discutii juridice. Cred ca se si vede din postarile ”generoase” care imi rapesc ceva din timp, fara indoiala. Insa imi place sa sustin argumentat bineinteles, punctul meu de vedere si sa primesc la randul meu contraargumente pertinente. Nu conteaza cine are dreptate in final... conteaza ca s-au exprimat si argumentat opinii diferite, intr-un domeniu atat de complex si de frumos cum sunt stiintele juridice.

Daca am resimtit in mod incorect, o forma de agresivitate in exprimarea dvs, va rog sa imi acceptati scuzele sincere. Si va multumesc pentru cuvintele frumoase, apreciative. Nu stiu cat le merit, pentru ca nu sunt autodidact, ci practician. Va multumesc oricum si sper sa continuam discutiile si pe alte subiecte.