Expert judiciar mituit sau corupt

da am avut probleme ...dar pe principiul "corb la corb nu scoate ochi " nu am obtinut rezultat care parea logic .... a fost un pic dezamagitor ........legislatia este cu lacune si aplicarea este .........o alta problema .

@adika
Gasiti elemente lamuritoare la aceasta discutie
www.avocatnet.ro/content/for...
Mentionati, citez: "....Consider ca un expert corupt, care nu este la prima tentativa, nu mai are ce cauta pe acea lista.... " Exista vreo hotarare judecatoreasca definitiva, in acest sens ? In constitutie exista stipulata prezumtia de nevinovatie. Puteti prezenta dovezi clare in sensul celor afirmate de dvs. ? Daca da, veti avea succes deschizand o actiune penala impotriva respectivului expert.
@victor sorin
Folositi cuvinte mari. Puteti prezenta dovezi clare care sa va sustina punctul de vedere ? In caz contrar, veti ramane la stadiul de barfe. Mentiunea dvs., citez: " ..... nu am obtinut rezultat care parea logic .... " pare mai aproape de adevar, in sensul ca era vorba doar despre o parere, pe care probabil, nu ati putut sa o sustineti cu probe.

Este simplu si am sa lamuresc: instanta dispune o analiza si o expertiza ca obiect , preturile de inchiriere pt case intr-un areal de aprox doua trei cartiere gen militari drumul taberei si ghencea .... expertul amaina si depune rapoarte incomplete, se amana vreo 5 termene iar finalul este ca in bancul radio erevan cu bicilcteta . Numitul expert raspunde ca in acel cartiere nu se gasesc imobile cu acelasi tip de suprafata , ba ca nu mai poate indica sursa de pe net etc ....
Asa ca nu au fost barfe ci lehamitea si experiente neplacute a modului in care se aplica legea ....am atacat respectiva hotarire si este in stadiul de recurs ......

@victor sorin
A scrie pe forum este un aspect, care cade sub incidenta decentei in vorbire si exprimare.
A dovedi cu probe concludente, ceea ce sustineti, in instanta, este cu totul altceva.
Daca detineti probe de acest gen, nu inteleg de ce nu deschideti actiuni in penal impotriva celor de care amintiti. Exista riscul, ca actiunea sa se intoarca impotriva dvs. daca nu prezentati dovezi.
Nu exista societate fara uscaturi, nici meserii, specializari. Nici domeniul de expertiza, aflat in discutie nu face exceptie, dar a generaliza este periculos pentru sanatatea unei societati.
Pentru cazul prezentat de dvs., daca instanta de judecata nu a aplicat amenzi judiciare expertului, rezulta ca motivele invocate de catre expert au fost plauzibile.

Dovada o constituie - dupa parerea mea - chiar rapoartele intocmite de expert.
Daca expertul prezinta instantei un raport in care ajunge la o concluzie pe care o si argumenteaza temeinic pe baza unor constatari tehnice, cum se poate ca acelasi expert peste 2 luni prezinta un alt raport in care ajunge la alta concluzie? Evident se straduie sa o argumenteze si pe a doua concluzie sa fie plauzibila (precum spuneti), dar face greseala ca isi depaseste atributia si ofera amanunte, pe care in mod evident nu avea de unde sa le cunoasca, decat de la partea adversa. Apoi introduce o ambiguitate, prin formulari de genul "s-ar putea ca ...", "am impresia ca ...", "din spusele lui ...", etc. moment la care te intrebi daca este sau nu expert.

Hartia suporta orice, orice motiv invocat de catre expert e plauzibil, dar ma astept de la un sistem judiciar corect sa diferentieze intre doua concluzii la fel de plauzibile. Citind doar rapoartele iti sare in ochi ca ceva s-a intimplat. Iar daca o concluzie pare mai plauzibila, te astepti sa citesti o explicatie, un motiv de ce si-a schimbat parerea cu 180 de grade. Dar nu se mai face nici o referire.

Am si vorbit cu expertul si l-am intrebat personal de ce a facut-o. Reactia lui a fost, ce sa fac, n-am avut de ales ... E o dovada sau proba suficienta? Sau trebuie sa-l prindem cu bani marcati?

In acest context, ma intreb daca merita sa atac hotararea ...