Numele meu este suzi , si va cer parerea referotor la cazul meu .
Am contractat un credit de la o banca , credit pentru care am fost obligata ( altfel nu mi se acorda suma solicitata ) sa inchei o asigurare pentru riscul de neplata . Sincer la acea data nu stiam despre ce este vorba , dar avand in vedere ca acordarea creditului a fost conditionata de incheierea acelei asigurari , am accepta , am platit rata , mi s-a eliberat o copie dupa pilita de asigurare , originalul ramanad la banca creditoare . Mentionez faptul in polita se precizeaza faptul eu sunt persoana asigurata , sociateta de asigurari asiguratorul iar banca care mi-a acordat creditul beneficiara a sumei in cazul producerii riscului asigurat .
Ei bine s-a produs evenimentul , am intrat in imposibilitatea de a mai achita in totalitate ratele scadente , facand doar plati partiale , fapt pentru care banca a pus in executare asigurarea , intocminf dosarul de daune . Societatea de asigurari plateste suma ( in conditiile in care exista si un protocol incheiat intre acestia ) si problema mea se rezolva .
Dar nu se termina totul aici ! La mai bine de un am , ma trezesc cu o somatie din partea unui executor judecatoresc prin care mi se aduce la cunostinta ca la cererea societatii de asigurari , contractul de imprumut a fost investit cu formula executorie eu fiind obligata sa restitui asiguratorului suma platita de aceasta bancii ! intrebarile mele sunt :
1. Putea o instanta de judecata sa investeasca cu formula executorie contractul de imprumut la cererea asiguratorului ?
2. In conditiile in care a existat acea asigurare impotriva riscului de neplata , asiguratorul dupa plata sumei datorate de mine bancii , este indreptatita sa solicite recuperarea sumei platite si asigurate in baza politei ?
Astept parerea dvs. si va multumesc !
Motivatia ?Bza legala ? In conditiile in care exista un protocol incheiat intre banca si asigurator in care se precizeaza faptul ca asiguratorul se subroga in toate drepturile di datoriile asiguratului ?
Comentariu la rapunsul : DA la ambele intrebari . Oare daca aveam o asigurare de accidente si-mi rupeam o mana , iar in polita de asigurare era trecul la beneficiar al sumei un copil de-al meu care primea despagubirea , la fel se proceda , eu in calitate de persoana asigurata careia i s-a produs riscul asigurat trebuia sa restitui societatii de sigurari suma platita cu titlu de despagubire? Interesant , atunci ce rost mai are sa incheiem polite de asigurare pentru diferite evenimente ? Se acopera de catre asigurator doar vremelnic despagubiri ca apoi dupa anumite perioade de timp aceste asa-si recupereze sumele de al asigurati ??!!!!!
Daca ati avut o asigurare de accidente,dumneavoastra erati beneficiarul-asiguratul.Pentru alta cauza(deces)exista beneficiari.
In legatura cu acel contract.
Daca ati obtinut un credit de la banca atunci exista asigurarea creditelor acordate persoanelor fizice.
Obiectul acestora:acoperirea de catre asigurator,in schimbul platii primelor de asigurare de catre asigurat,a riscului financiar de neplata a ratelor si dobanzilor aferente creditului acordat de asigurat(banca),persoanei fizice.
Daca aceasta nu plateste doua rate consecutive,asiguratul este despagubit.
Daca asiguratul a fost despagubit integral,dumneavoastra ati redevenit bun platnic-atunci asiguratorul se poate indrepta impotriva dumneavoastra,pentru a-si recupera suma platita drept despagubire.
Platile acelea partiale...
Mentionez faptul ca in polita de asigurare la rubrica ,, asigurat ' apare numele meu , iar banca creditoare apare la ,,beneficiar '' iar la mentiuni se specifica faptul ca eu sunt de acord sa cesionez toate drepturile ce le am ca urmare a incheierii acelei asigurari , bancii .
Exista deasemenea un protocol; incheiat intre banca si asigurator , unde se specifica faptul ca ,, asiguratorul se subroga in toate drepturile si obligatiile asiguratului ' care in conformitate cu acelasi protocol este definit si este una si aceeasi persoana cu beneficiarul creditului acordat de banca . Plata primei de asigurare am facut-o din banii mei , inainte de acordarea creditului si a fost calculata in asa fel incat sa acopere suma acordata plus dobanda aferenta .
Deci fata de cele aratate de dvs. cum ca banca este persoana sigurata este cam gresit dupa parerea mea . Consider asa cum am aratat si altor foruri ca termenii de asigurat , asigurator si beneficiar al unei sume in cazul politelor de asigurare , au acelasi inteles in limba romana in orice act .
Atentie ! Asiguratul in cazul acesta nu este ,,banca ' ci beneficiarul creditului in baza acceptului dat de mine la semnarea politei de asigurare . Cred ca faceti o greseala ! Prin faptul ca am acceptat ca suma asigurata sa fie platita bancii in cazul producerii riscului asigurat , nu transforma banca in ,, asigurat '' .