Sunt functionar public intr-o instututie publica, institutie ce acum patru luni, respectiv in luna IULIE 2014 a primit aprobare pentru un proiect din fonduri europene nerambursabile, ce are ca obiectiv cumpararea de produse. Ieri, in data de 05.11.2014 ma trezesc pe birou cu o Decizie a conducatorului institutiei, emisa in luna IULIE 2014 (adica exact imediat dupa ce s-a aprobat contractul de finantare nerambursabila), care enunta faptul ca incepand cu data emiterii eu voi deveni responsabil cu achizitia produselor in cadrul proiectului. Mentionez faptul ca nu am semnat pentru primirea deciziei (asa cum se obisnuieste atunci cand primesti o decizie), dar nici nu mi s-a cerut acest lucru (ar fi fost culmea). La randul meu am facut un referat prin care refuz ducerea la indeplinire a deciziei respective, motivand faptul ca antedatarea deciziei este ilegala. Privind numai documentele la cere fac referire rezulta ca eu timp de 4 luni am stat degeaba. Intrebarea mea este carei institutii ma pot adresa in continuare pentru rezolvarea situatiei (ministerului din care fac parte, parchetului, …?). Nu cumva antedatarea unei decizii se potriveste cu enuntul articolului 289, cod penal, privind falsul intelectual. Pe acelasi principiu directorul institutiei poate emite o decizie dupa terminarea proiectului, o antedateaza si asa te poate trage la raspundere fara ca tu sa stii macar despre ce e vorba, asta bineinteles daca are numere de inregistrare libere in decizier, lucru care iar nu este in regula.
In primul rand dispozitiile se inregistreaza obligatoriu in registrul de dispozitii, unde toate merg cronologic,deci de unde au luat colegii dvs.nr.de inregistrare dupa atatea luni? Apoi functionarul care face inregistrarile este obligat ca in 5 zile sa aduca la cunostinta celor interesati deciziile luate. Dvs. trebuie sa semnati de primire a dispozitiei. Nu va pot obliga sa semnati dupa 4 luni. Dupa parerea mea puteti sa va adresati cu o sesizare scrisa primarului, prefecturii sau/si contenciosului administrativ.
Curtea de conturi
mirceamonac
In anul 2012 CC constata faptul la UAT comunas-a acordat spor de dispozitiv 25% nelegal.
Decizia Curtii a fost contestata.
Tribunalul SM respinge actiunea in ... (vezi toată discuția)