ioanbutariu a scris:
Daca nu era asociat la societate il mai acorda prin comodat, daca exista posibilitatea inchirierii?
Exista mai multe posibilitati cu privire la actele de dispozitie sau de administrare ce pot fi incheiate de proprietar, nu doar inchirierea fara bani (comodatul) sau cu bani (cu titlu oneros). Nu scrie nicaieri ca exista o ordine predefinita a actelor de dispozitie ale proprietarului. Acum ce facem ? Limitam atributele dreptului de proprietate care este garantat atat de Constitutie cat si de alte legi (generale si speciale)? Ca ce? In ce baza legala?
ioanbutariu a scris:
Dar nu e evident? Proprietarul da in comodat unei societati (persoana afiliata) gratuit un spatiu, iar societatea il inchiriaza.
Ce sa fie evident? Nu, nu este evident, nu este deloc evident ca s-ar frauda statul sau ca s-ar evita impozitarea, atata vreme cat si dividendele la randul lor sunt impozitate cu 16%, pe mai departe (faceti un calcul va rog, sunt sigur ca deja l-ati facut).
P.S. Ce ati citat dvs. din lege, da este valabil, dar in cazul in care actele cu titlu gratuit sunt facute de cate o persoana juridica care are obiect de activitate economic si care face asemenea acte asupra bunurilor proprii. Acolo da, dar nu in cazul acestui topic.
Daca sunteti de alta parere (si acum) va rog sa argumentati.
De unde stiti ca se vor distribui dividende? De unde stiti ca firma va avea profit? Am argumentat mai sus, este o tranzactie intre persoane afiliate.
Intre persoane independente nu s-ar intocmi contracte de comodat, cu scopul de a inchiria apoi. Judecati si d-voastra, cine cumpara un imobil cu 50.000 euro de exemplu, ca sa il acorde gratuit in folosinta unei alte persoane independente, care mai apoi se va inchiria?
Ce am citat nu se refera la persoane juridice se refera la persoane. Cititi inca o data, iar potrivit Cod fiscal:
20. persoană - orice persoană fizică sau juridică;
Eu asa vad tranzactia in speta.
~ final discuție ~