Pot sa invoc o exceptie de neconstitutionalitate in cererea de recuzare?

Din cultura mea generala exceptia de neconstitutionalitate se judeca de Curtea Constitutionala, nu de vreo alta instanta, iar pana la emiterea deciziei, instantele aplica legea in vigoare. Ce-ar insemna sa suspendam toti aplicarea normala a legilor de fiecare data cand avem chef doar printr-o cerere adresata CC?
Poate n-am inteles intrebarea...
Dincolo de motivele prevazute expres de lege privind recuzarea, exista si un element de subiectivitate cand e vorba de aceasta procedura. In fond e demonstrarea existentei unei suspiciuni ca magistratul/expertul ar putea sa fie partinitor. D-voastra ca avocat aveti ocazia sa va demonstrati maiestria, desi ar fi de preferat sa nu fie pe banii clientului...

Legile sunt acte normative si n-au calitatea de a modifica Constitutia sau a prevedea drepturi inferioare celor prevazute de Constitutie, care e legea suprema conform art. 1 (5) din CR, dar nu despre asta este vorba. Intrebarea ramane daca este legal sau nu sa invoc exceptia de neconstitutionalitate in cererea de recuzare. N-are nici o legatura suspendarea dosarului din moment ce sunt reclamant si n-am nici un interes sa tegiversez, si nu exista subiectivism in aplicarea legii fiindca toti cetatenii sunt egali in fata legii si justitia este unica si impartiala pentru toti. Altfel spus, unde-i lege nu-i tocmeala

P.S. Este perfect legal (pardon, era legal :) si moral a se suspenda dosarul pana la judecarea exceptiei de neconstitutionalitate, fiindca altfel e calea deschisa comiterilor ilegalitatilor de catre instante, de parca ar respecta vreodata legea (mie nu mi s-a intamplat sa intalnesc un singur magistrat corect :) ... demonstratia coruptiei judecatorului e banala: necunoasterea legii este inadmisibila si prin urmare incalcarea legii din rea-vointa se prezuma, respectiv judecatorii au fost declarati apti de munca psihologic adica nu sunt nebuni sa-si caute dosarul penal :) si atunci evident acestia actioneaza in interesul ilicit a uneia din parti cu care coincide interesul judecatorului sa incalce legea. Mentionez ca luarea de mita consta in "alte foloase" adica orice foloase, inclusiv promisiuni sau simpatii, e irelevant in ce consta spaga, ceea ce conteaza e dauna pricinuita prin actul de coruptie sau incalcarea dreptului material sau procesual cu rea-credinta

Ce anume vreti sa invocati in concret?
Neconstitutionalitatea a ce?

"
Invoc exceptia de neconstitutionalitate a art. 33 (1) din OUG 80/2013, art. 90 CPC si OUG 51/2008(si legile aferente de adoptare si modificare a OUG 51/2008, 193/2008 si 251/2011) si oricaror alte prevederi ale actelor normative (legi sau ordonante de guvern) cum ca se achita taxele de orice fel pe dreptul accesului la justitie inainte de dreptul accesului la justitie si nu dupa, incalcandu-se prin aceasta dreptul accesului la justitie, art. 21 din legea suprema Constitutia Romaniei privind dreptul accesului la justitie, “nici o lege nu poate ingradi acest drept”
Explicitez. Dreptul accesului la justitie art. 21 din Constitutia Romaniei nu este dreptul la petitionare art. 51 din Constitutia Romaniei, ci este dreptul persoanei de a se prevala de toate drepturile sale prin restabilirea ordinii de drept printr-o hotarare judecatoreasca executorie. Justitia se infaptuieste de judecatori conform art. 124 din Constitutia Romaniei si mai explicit conform art. 1 din legea 303/2004 privind statutul magistratilor prin hotararea judecatoreasca, si prin urmare dreptul accesului la justitie este dreptul accesului neingradit la o hotarare judecatoreasca executorie prin care se restasbileste ordinea de drept, adica prin care se infaptuieste justitia. Taxarea dreptului accesului la justitie inainte de infaptuirea actului de justitie este in contradictiei directa cu dreptul acccesului la justitie, art. 21 din legea suprema Constitutia Romaniei privind dreptul accesului la justitie, “nici o lege nu poate ingradi acest drept”, cu mentiunea ca inainte de proces se poate ca petentul sa n-aiba resurse financiare sa plateasca taxe si de aceasta judecatorii abuzeaza bazandu-se pe faptul ca nimeni nu primeste pregatire in drept cu exceptia facultatii de drept sau a cetatenilor autodidacti, pe cand dupa proces plata cheltuielilor de judecata in care sunt incluse taxele este in mod etic in sarcina partii gasite vinovate de tulburarea ordinii de drept, cheltuieli ce nu pot fi puse in sarcina reclamantului tulburarii ordinii de drept ca si cum ar fi gasit vinovat din start, ceea ce incalca prezumtia de nevinovatie a justitiabililor. Conform legii supreme Constitutia Romaniei, accesul la justitie trebuie sa fie gratuit, si deznodamantul justitiei taxat, fiindca tulburarea drepturilor unui cetatean produce tulburarea ordinii de drept a societatii, precum ridica si costuri asociate de restabilirea ordinii de drept, remuneratia functionarilor si costul resurselor implicate in restabilirea ordinii de drept. Obligatia constitutionala a platii taxelor este deja infaptuita prin plata TVA-ului de catre cetatean spre exemplu, iar orice taxe care ingradesc accesul la justitie sunt neconstitutionale cu exceptia situatiei in care legea ar dispune plata acestor taxe dupa accesul la justitie si nu inainte, legea fiind interpretabila in totalitatea sa, neputand fi in contradictie cu ea insasi, obligatia de a plati taxele neputand ingradi dreptul accesului la justitie, art. 21 din Constitutia Romaniei, singura concluzie logica din punct de vedere juridic fiind ca taxele se impun fara ingradirea dreptului accesului la justitie, nici un drept fundamental neputand incalca alt drept fundamental, adica ingradirea dreptului accesului la justitie sau incalcarea art. 21 din Constitutia Romaniei prin taxe si impozite confrom art. 139 din Constitutia Romaniei, cu precizarea ca obligatia de a plati taxe nu este macar un drept fundamental, este o obligatie nascuta din alte drepturi in scopul aparent de a motiva munca in serviciul public, ceea ce nu este o regula universala, fiindca declar la fel ca Traian Basescu, ca pot indeplini servicii statului de drept in mod voluntar, cu atat mai mult cu cat este de notorietate ca interesul dlui Traian Basescu este imoral si prin urmare diametral opus interesului meu, constituind astfel din punct de vedere juridic dar si etic o obligatie inferioara in forta juridica conform art. 139 din Constitutia Romaniei, deoarece taxele si impozitele sunt stabilita prin lege nu prin Constitutia Romaniei, pe cand drepturile fundamentale sunt stabilite in temeiul suprematiei legii, conform art. 1(5) din Constitutia Romaniei, motiv pentru care indiferent de celelalte considerente mentionate si din pura logica juridica, drepturile fundamentale au prioritate in aplicare in fata legilor. Teoretizez prin urmare demersul logic al Parlamentului, sa stabileasca in conformitate cu Constitutia Romaniei faptul ca taxele pe dreptul accesului la justitie se stabilesc in sarcina partii in culpa pentru tulburarea ordinii de drept, dupa infaptuirea justitiei, ceea ce este etic, fie necesitatile financiare ale statului se suplinesc prin alte taxe din care se finanteaza bugetul justitiei ceea ce nu este etic deoarece ar ridica costul vietii nejustificat celorlalti cetateni ce nu au nici o culpa si ar incuraja infractionalitatea in loc s-o descurajeze prin penalizarea prin plata cheltuielilor de judecata
"