Nelamurire

Codul de procedură civilă
Art. 509 - Obiectul și motivele revizuirii
(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
.....
10. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă;
....

Art. 511 - Termen de exercitare
.....
(3) Pentru motivele prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 10 și 11, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I.
(4) Revizuirea se motivează prin însăși cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancțiunea nulității.

=====

Codul de procedura penala
art.465
Revizuirea in cazul hotararilor Curtii Europene a Drepturilor Omului
(1) Hotararile definitive pronuntate in cauzele in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a solutionarii amiabile a litigiului dintre stat si reclamanti, pot fi supuse revizuirii, daca vreuna dintre consecintele grave ale incalcarii Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si a protocoalelor aditionale la aceasta continua sa se produca si nu poate fi remediata decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
(2) Pot cere revizuirea:
a) persoana al carei drept a fost incalcat;
b) membrii de familie ai condamnatului, chiar si dupa moartea acestuia, numai daca cererea este formulata in favoarea condamnatului;
c) procurorul.
3) Cererea de revizuire se introduce la instanta care a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere.
(4) Cererea de revizuire se poate face cel mai tarziu in termen de 3 luni de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a hotararii definitive pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

Multumesc pentru raspuns, insa intrebarea mea viza o hotarare penala ramasa definitiva, dosar in care, CEDO a constatat ca a fost incalcat dreptul la un proces echitabil - art.6. Si ma refeream la o actiune in repararea prejudiciului, separat de o cerere de revizuire.

Termenul de prescriptie este de 3 ani .

Stimat forumist @vasile2013

Nu am înțeles bine cam ce doriți dvs. dar voi încerca să vă răspund.

O acțiune strict pentru prejudicii, în fața instanțelor interne, strict pentru despăgubiri referitoare la violarea unui drept, o văd drept lipsită de interes/nejustificată.

De ce? Pentru că astfel de despăgubiri se cer și se acordă de însăși Curtea Europeană - conceptul de satisfacție echitabilă. O dublă despăgubire nu poate fi acordată, pentru același obiect.

Pe de altă parte, în anumite cazuri, se poate cere, în România, redeschiderea procedurilor interne. Având în vedere că Instanța din Strasbourg nu se poate pronunța asupra vinovăției, ci numai asupra încălcării unui drept sau libertăți, în cazuri de constatare a violării art. 6 este necesară rejudecarea cauzei care a condus la hotărârea penală nedreaptă. Ulterior, după admiterea revizuirii, după rejudecare, după o nouă soluție favorabilă, se pot cere, dacă este cazul anumite despăgbiri - cu condiția să nu fie de o natură similară cu cele acordate de CEDO.

Pentru a mă face mai bine înțeles, în cele ce urmează vă voi arăta un ipotetic traseu al unui astfel de demers juridic:
- condamnare internă la o anumită pedeapsă;
- hotărâre CEDO de constatare a violării Art. 6 - (în care se acordă și satisfacție echitabilă pentru violarea art. 6);
- revizuire admisă de ÎCCJ, complet 5 judecători + trimiterea dosarului la rejudecare;
- rejudecarea cauzei, cu o soluție favorabilă (achtare în loc de condamnare).
- acțiune civilă, pentru nedreapta condamnare, întemeiată pe articolului 538 Cod de Procedură Penală

Precum vedeți, o astfel de acțiune poate fi exercitată numai după tipicul descris mai sus.Acțiunea civilă poate avea ca obiect despăgubirile datorate, ca exemplu, pentru o eventuală detenție injustă, dar nu și pentru violarea art. 6, deoarece s-a pronunțat, în privința acestora, însăși CEDO.

Cu stimă.