Mai exista vreo cale de atac?

Prevederea legală în baza căreia a fost anulată cererea dvs. nu a fost declarată neconstituțională. Aveați dreptul să atacați încheierea prin care a fost anulată contestația la executare cu cerere de reexaminare. Aceasta era/este singura cale de atac de care puteați/puteți uza.

Am facut cerere de reexaminare insa blocarea mea la in stanta era pecetluita si solutia a fost unitara. Trebuia protejat executorul care pusese in executare o creanta dupa termenul de prescriptie si isi umflase enorm comisionul.
Stiam de la inceput ca o sa fie un esec stiind ca acesti domni se bucura de o protectie deosebita , indiferent de formele de executare (de cele mai multe ori cu incalcarea grava a legii)
Practic depusesem alaturat cererii somatia care era certificata de catre executor.
Aceasta a fost "cuiul lui Pepelea" de a-mi bloca accesul la instanta si a parafa o executare silita dincolo de orice imaginatie.
In fine nu vreau sa comentez prea mult mizeriile acestor "intangibili" de care am tot avut parte dea lungul timpului.
Doream numai sa intaresc faptul ca cererea indeplinea conditiile de forma si fusese introdusa in termenul legal si taxa de timbru platita.
De aceea stiu ca motivul pentru declararea neconstitutinalitatii erau tocmai aceste mici impedimente care nu trebuie sa iti blocheze accesul la justitie mai ales in conditiile date cand ai o unica cale de atac.
O zi placuta si cred ca nu mai am ce face .
Asta e Romania !
Pentru ati repara nedreptatea trebuie sa ai noroc ca toate sa se intample intr-un termen extrem de scurt.
De aceea cred ca exista Dumnezeu. Acolo acesti intangibili pierd protectia si vor invata cum este sa pierzi intr-un proces corect

DECIZIA Nr.266
din 7 mai 2014
Publicată în Monitorul Oficial nr.464 din 25.06.2014
În acest context, arată că art.200 din Codul de procedură civilă contravine dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin.(1) și (3) și art.53, prin restrângerea accesului liber la justiție, întrucât dezideratul asigurării dreptului la un proces echitabil este pus în umbră de acela al soluționării cauzelor într-un termen rezonabil, în măsura în care prevederile criticate din Codul de procedură civilă sunt aplicate dincolo de verificarea conținutului formal al cererii de chemare în judecată. Așa fiind, autoarea excepției consideră că procedura regularizării cererii de chemare în judecată nu poate înlocui, prin măsurile dispuse, faza judecății propriu-zise a cererii prin
aplicarea abuzivă a dispozițiilor procedurale, întrucât o asemenea interpretare și aplicare a legii oferă cadrul realizării denegării de dreptate.
……………………………………………………………………………………………………………
Examinând excepția de neconstituționalitate, referitor la prevederile art.2 alin.(1) și art.601 din Legea nr.192/2006, Curtea reține că autoarea excepției susține că aceste prevederi de lege sunt neconstituționale și contravin art.21 și art.53 din Constituție, în măsura în care instanțele de judecată consideră că, prin refuzul părților de a se prezenta la ședința de informare privind avantajele medierii, se poate aplica sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată sau se pot aplica sancțiuni procedurale de natură a duce la suspendarea cererii de chemare în judecată.

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
Decide:
1. Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială CEZ Vânzare — S.A. din Craiova, județul Dolj, prin mandatar Societatea Comercială EOS KSI România — S.R.L. din București, în Dosarul nr.14.501/215/2013 al Judecătoriei Craiova — Secția civilă și constată că prevederile art.2 alin.(1) și (12) din Legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator sunt neconstituționale.

Ați citat doar o parte dintr-o decizie a CCR, decizie pe care ar fi bine să o citiți în integralitatea sa.

1. Cererea dvs. de chemare în judecată a fost anulată pentru că nu ați certificat pentru conformitate cu originalul unul sau mai multe acte depuse la dosar.

2. Prin decizia nr. 266/2014, CCR a constatat că:
- sunt neconstituționale prevederile art. 2, alin. (1) şi (1^2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, dispoziție care nu are legătură cu speța dvs.;
- sunt constituționale prevederile art. 200 din Codul de procedură civilă.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

1. Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Comercială CEZ Vânzare - S.A. din Craiova, judeţul Dolj, prin mandatar Societatea Comercială EOS KSI România - S.R.L. din Bucureşti, în Dosarul nr. 14.501/215/2013 al Judecătoriei Craiova - Secţia civilă şi constată că prevederile art. 2 alin. (1) şi (1^2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator sunt neconstituţionale.
2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe şi constată că prevederile art. 60^1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, precum şi cele ale art. 200 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, în raport cu criticile formulate.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Judecătoriei Craiova - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunţată în şedinţa din data de 7 mai 2014.

[ link extern ]

De altfel, art. 200 Cod procedură civilă a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate iar excepțiile au fost respinse.

Da multumesc Mult. Aveti dreptate.
[ link extern ]
Am gasit un articol prin care membrii CSM ,reprezentanti ai Curtilor de Apel si ai ICCJ au discutat de curand uniformizarea acestor anulari.
Aceste anulari trebuind facute in functie de tocmai aceste considerente de gravitate sa zic asa.
Adica acest impediment minor sa nu fie o piedica in calea accesului la justitie.
Ma rog s-ar putea face multe in apararea dreptatii si nu pentru incercarea cu disperare a bocarii accesului. (statul la panda care se aplica tot mai des...depinde cu cine te judeci binenteles)