EXPERT MLPAT Bucuresti

Probabil ca judecatorul (fiind vorba de costuri suplimentare pentru telefon, delegatie, etc.) a cerut o lista pe care sa figureze experti propusi de partile in proces, motiv pentru care partile in proces, pot contacta experti aflati pe lista MJ, pe care ulteterior sa-i propuna instantei care sa ii nominalizeze/ sa ii desemneze, sa efectueze expertiza tehnica judiciara.
Este putin neobisnuit ca instanta sa aleaga astfel de solutii. In mod normal, desemneaza experti din lista MJ, trimite adresele de desemnare si daca nu primeste raspunsuri concrete, coerente, aplica amenzi judiciare.
Poate fi vorba si de neachitarea onorariului provizoriu stabilit de catre instanta sau/ si de nestabilirea unor cheltuieli de deplasare (transport, diurna, cazare), de stabilirea unor sume infime (de regula, se practica de catre instante).
In acelasi timp este posibil ca instantele sa isi fi dat seama ca numarul expertilor existenti la nivel de tara este mult prea mic, in raport cu numarul imens de dosare aflate pe rolul instantelor si parchetelor, caz in care aplicarea de amenzi judiciare ar fi dus, cu siguranta, la scaderea si mai drastica a numarului expertilor ca urmare a solicitarilor de radiere, la cerere, din lista MJ.
Expertii/ specialistii tehnici judiciari nu fac expertize pe banii lor, urmanad a fi platita munca acestora, corect, la adevarata sa valoare, candva, in viitor.
Poate a venit timpul ca MJ sa sesizeze faptul si sa ia masuri urgente (organizare de examene si/ sau interviuri) pentru cresterea numarului de experti/ specialisti tehnici judiciari, pentru toate specializarile, astfel ca la nivelul judetelor, sa fie cel putin 1-2 persoane autorizate de catre MJ.

Buna seara ....Ideea este urmatoarea...Instanta din Constanta timp de aproape un an a trimis adrese catre expertii MLPAT din lista ministerului aferent. Deoarece din cei 7 experti atestati A1 nu a raspuns nimeni acestei solicitari acum s-a trecut la lista expertilor tehnici MLPAT din Bucuresti. Acum se pare ca nu ne ramane decat sa luam lista la rand , sa contactam fiecare expert in parte si sa vedem daca vreunul accepta sa efectueze o expertiza in Constanta. Daca se primeste acest accept atunci expertul trebuie sa inainteze catre judecatoria Constanta o adresa prin care sa admita faptul ca doreste efectuarea exeprtizei , sa cuantifice toate costurile aferente ( deplasare, cazare, diurna , expertiza in sine etc) iar apoi instanta sa il numeasca oficial expert in aceasta cauza.
Din acest motiv va solicit daca aveti cunostinte despre exeperti MLPAT din Bucuresti dispusi sa realizeze o expertiza in Constanta mi-ar fi de mare ajutor.

Va multumesc si astept cu interes cateva indicii....

Dvs. va referiti la experti MLPAT, dar fiind vorba de instante de judecata, discutia trebuie sa se poarte pentru experti/ specialisti tehnici judiciari care se regasesc pe lista MJ (gasiti pe site-ul MJ).
Daca instanta apela la acesti experti, atunci mentiunile din mesajul meu anterior sunt de actualitate. Apeland la expert MLPAT care probabil nu sunt si experti tehnici judiciari atunci, acestia considera ca pot sa nu dea curs/ sa accepte expertiza.
Despre expertiza tehnica judiciara/ experti si specialisti tehnici judiicari este o discutie ceva mai complicata, creata de un vid legislativ in ceea ce priveste OG nr. 2/ 2000 cu modificarile si completarile ulterioare, privind expertiza tehnica judiicara si extrajudiciara, legislatie care este depasita si care este imperios necesar a fi modificata din temelii. Gasiti pe acest forum mai multe discutii legate de acest subiect. Din pacate, MJ amana nejustificat (dupa parerea mea) sa emita o lege noua, moderna, privind expertiza, care sa fie discutata si aprobata de catre parlament. Este un alt aspect (caruia nu i se da atentia cuvenita) al aprobarii noilor coduri penal si civil, prin asumarea raspunderii de catre guvernul Boc, fara discutare in plenul parlamentului.

Contactarea expertilor de catre parte in vederea efectuaruii expertizei nu este expertiza extrajudiciara. Doar efectuarea expertizei in afara cadrului procesual ar fi o experiza extrajudiciara.

Distinctia dintre expertul judiciar si cel extrajudiciar, in sensul "suprematiei" expertului judiciar este o mare imbecilitate legislativa. Codul de procedura civila prevede folosirea unui expert tehnic in virtutea cunostintelor de specialitate pe care le are acesta.
Cel putin in domeniul constructiilor si a instalatiilor aferente, expertul extrajudiciar este clar mai competent fata de un expert judiciar.
In alte tari, un expert judiciar nu are prioritate fata de unul extrajudiciar.

Ordonanta 2/2000 prevede ca expertul judiciar are nevoie de minim 3 ani vechime in specialitate pt a putea fi atestat. Tot OG 2/2000 prevede ca expertul extrajudiciar se atesta de organele centrale de specialitate si poate avea conditia de vechime mai mare.
Ordinul MLPAT 777/2003 prevede ca expertul tehnic in constructii si instalatiile aferente are nevoie de minim 12 ANI vechime in specialitate pt a putea fi atestat. Vechimea se poate reduce la 10 ani daca persoana are rezultate deosebite in domeniu. Aceasta pt a respecta cerintele de calitate in constructii prevazute de legea 10/1995 si Regulamentul UE 305/2011.
Selectia expertilor extrajudiciari in constructii este mai dura decat cea a celor judiciari. Este un principiu in drept: cine poate mai mult, poate si mai putin. Nu si invers.
Faptul ca expertul judiciar mai invata cateva articole despre expertiza din Cpr civ nu il face mai competent decat un expert extrajudiciar in stabilirea adevarului de catre instanta.

Mai mult, opinez ca expertul judiciar nici nu ar avea competenta profesionala de a face o expertiza in constructii, daca nu are minim 8 ani de vechime in specialitate. Conf Ordin 777/2003, proiectantii si verificatorii de proiecte in constructii au si ei nevoie de minim 8 ani vechime in specialitate pt a putea fi atestati. Cum ar putea un inginer cu 3 ani vechime sa verifice profesional un inginer cu 8 ani vechime?
Am si eu un amic, inginer atestat MLPAT pe rezistenta si se lua de cap cand a vazut ce paralel era un expert judiciar in constructii intr-o cauza.

@darida
Pana la modificarea legislatiei privind expertiza, in sensul mentionat de dvs., activitatea de expertiza tehnica judiciara trebuie sa respecte prevederile actuale.