Ce se mai poate face - hotarari diferite, aceeasi speta

Nu se mai poate face nimic. În sistemul nostru de drept practica judecătorească nu este izvor de drept.

Dar la CEDO as putea incerca?

Stimat forumist,

Depinde de situație.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu consideră simplele divergențe de jurisprudență ca fiind încălcări ale dreptului la un proces echitabil - Art. 6.1 al Convenției.

Totuși, în cazul abaterilor majore de la jurisprudența existentă, sau a divergențelor nejustificate, existente în hotărârile aceleiași instanțe, situația se schimbă, fiind constatată violarea dreptului la un proces echitabil.

Vă invit să observați, în acest sens, constatările CEDO din Cauza Beian contra României, Cererea nr. 30.658/05, Hotararea din 6 decembrie 2007:

,,37. Desigur, divergentele de jurisprudenta constituie, prin natura lor, consecinta inerenta a oricarui sistem judiciar care se bazeaza pe un ansamblu de instante de fond avand competenta in raza lor teritoriala. Cu toate acestea, rolul unei instante supreme este tocmai sa regleze aceste contradictii de jurisprudenta (Zielinski si Pradal si Gonzalez si altii impotriva Frantei [MC], nr. 24.846/94 si 34.165/96 la 34.173/96, § 59, CEDO 1999-VII).

38. In cauza se constata ca Inalta Curte de Casatie se afla la originea acestor divergente profunde si persistente in timp.

39. Aceasta practica, ce s-a dezvoltat in cadrul celei mai inalte autoritati judiciare a tarii, este in sine contrara principiului securitatii juridice, care este implicit in ansamblul articolelor din Conventie si care constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski impotriva Poloniei, nr. 28.358/95, § 56, CEDO 2000-III). In loc sa-si indeplineasca rolul de a stabili o interpretare de urmat, Inalta Curte de Casatie a devenit ea insasi o sursa de insecuritate juridica, reducand astfel increderea publicului in sistemul judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding impotriva Ucrainei, nr. 48.553/99, § 97, CEDO 2002-VII, si Paduraru, citata mai sus, § 98, si, a contrario, Perez Arias impotriva Spaniei, nr. 32.978/03, § 70, 28 iunie 2007).

40. Curtea concluzioneaza ca aceasta incertitudine jurisprudentiala a avut ca efect lipsirea reclamantului de orice posibilitate de a obtine beneficiul drepturilor prevazute de Legea nr. 309/2002, in timp ce altor persoane care au efectuat o munca fortata in afara D.G.S.M. li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de prevederile acestei legi.
Prin urmare, a avut loc incalcarea art. 6 alin. 1 din Conventie. ,,

Prin urmare, lucrurile se analizează de la caz la caz. În cazuri grave, se poate vorbi despre violarea dreptului la un proces echitabil, deci despre un câștig la CEDO.

Cu stimă.

Pentru violarea dreptului la un proces echitabil, tinand cont ca am 3 colegi in speta identica (avocat,probe, inscrisuri)care au castigat, as putea sa ma mai adresez unei instante in Romania sau numai la CEDO pentru discriminare?
Institutia stie ca judecatorii Curtii au gresit......cu o motivare in care imi spun ca nu sunt inscrisuri...dar care sunt si exista pentru ca au fost cerute de judecatorul de la Tribunal, ba mai mult le-am adus la cunostiinta ca au castigat alti colegi(am depus adresa cu certificat grefa cu solutie in speta identica data tot de aceiasi judecatori).
- este inadmisibil ca in speta identica cu acelasi avocat,cu inscrisuri identice sa se dea trei solutii bune si una total invers si cu casare!
Ce solutii mai am ?????????? plangere penala??????????????
Mori cu dreptatea in Romania!

Stimat forumist,

Fără supărare, dar s-a răspuns deja la întrebarea dvs. Citiți cu atenție răspunsurile date, deci.

Cu stimă.