Am niste probleme majore cu 2 rezolutii date de 2 procurori din cadrul unei CA (NUP si eu sint partea vatamata care nu e de acord cu NUP-urile).
Sint foarte multe detalii, elementele, motivele si argumentele ambilor procurori sint halucinante si asa de tare in contracdictie cu documentele din dosar, cu cercetarea si concluziile referatului intocmit de organul de cercetare care a facut cercetarile premergatoare, ca este ceva de vise urite.
Am sa incerc sa dau unele citate, si as aprecia comentariile Dv.
Procurorul de caz face urmatoarea afirmatie :
1. Citez
. Dupa un proces (de faliment) care a durat aproape 9 ani instantele din Romania au decis ca debitul CCCC catre persoana PPPP (aici se face o confuzie majora intre persoana PPPP si persoana juridica XXXX care a avut in fapt dreptul real de creanta) sa fie platit acestuia intr-un cont indicat de creditor.
Firma in contul careia a fost depusa suma de bani este TTTT din Anglia, apartinind tot cetateanului PPPP
inchei citatul
Comentarii :
a. Se face o confuzie imensa de catre procuror intre persoana PPPP care nu avea nici un fel de creanta impotriva CCCC dar era actionarul majoritar si directorul firmei XXXX, si firma XXXX care era cea care avea dreptul legal de creanta.
b. Hotarirea de care face vorbire procurorul nu este anexata la dosar. De unde stie Procurorul ca in acea hotarire s-a deschis in fapt premisa ca banii recuperati din procesul de faliment in numele lui XXXX sa fie in fapt platiti catre o alta persoana sau firma, alta decit cea care a avut dreptul de creanta si care era straina de acest proces.
c. Procurorul de caz stabileste clar ca banii au fost platiti catre o alta firma decit cea care avea dreptul de creanta.
2. In continuare Procurorul de caz face urmatoare afirmatie
citez
In ceea ce priveste litigiul dintre SC CCCC si firmele apartinind lui PPPP acesta s-a solutionat de catre instantele romane la cererea lichidatorului judiciar, iar prin Hotarirea data patrimoniul SC CCCC a fost divizat si restituit creditorilor in raport cu documentatia prezentata
inchei citatul
Comentarii
a. In dosar exista documente probatorii din care rezulta foarte clar ca doar firma XXXX a avut dreptul legal de creanta
asupra SC CCCC. Dar intreaga suma recuperata in numele firmei XXXX a fost in fapt virata catre firma TTTT (firma care nu are nici o legatura legala nici cu firma XXXX nici cu PPPP, singura legatura fiind legatura de singe firma TTTT apartinind fiului natural al PPPP) firma care era total straina de cauza de faliment.
b. Procurorul in fapt incearca sa justifice faptul ca in fapt intreaga suma (considerabila) care s-a recuperat in numele firmei XXXX a fost in fapt platita catre firma TTTT.
c. Aceasta afirmatie este gresita si din alt motiv. In numele firmei XXXX s-au recuperat in fapt sume mai mari decit cele pentru care s-au prezentat docementele legale de creanta. Documentele prezentate au fost pentru 508,000 unitati monetare, dar de recuperat s-au recuperat 550,000 unitati monetare. Actele din care rezulta ca in fapt din procesul de faliment al SC CCCC s-au recuperat 550,000 UM exista anexate la dosar. Dar nici Procurorul de caz si nici Procurorul General nu au avut amabilitatea sa faca o adunare. Si culmea, creanta firmei XXXX avea grad de chirografar...
d. In fapt in tot cuprinsul Rezolutiei Procurorul de caz a mentinut in repetate rinduri ca PPPP este proprietarul ambelor firme XXXX si TTTT in ciuda actelor probatorii existente in dosar. Absolut fascinant.
3.Procurorul general face urmatoarea afirmatie :
citez
Intrucit societatea creditoare SC XXXX Ltd. UK era inregistrata ca persoana juridica in Anglia nu se pune problema
efectuarii unor acte de evaziune fiscala pe teritoriul Romaniei
inchei citatul
a. Eu nu am invinuit firma (Procurorul General nu stie ca ca in Anglia nu exista SC-uri si pe tot cuprinsul Rezolutiei se refera la firmele din Anglia cu SC si la SC-urile din Romania cu firme) XXXX din Anglia de evaziune fiscala in Romania.
b. Afimatia pare a fi una de tip axiomatic, care in mod evident face dovada ca Procurorul General nu prea stie ca foarte multe firme/persoane juridice din strainatate au incercat (si unele au si reusit) sa insele statul roman si in acelasi timp face dovada lipsei de pregatire si experienta in domeniul economic.
Sint mult mai multe elemente la care as avea nevoie de ajutor, dar pentru moment as aprecia in mod deosebit raspunsuri la aceste puncte.
Multumesc din toata inima pentru raspunsurile in functie de timpul Dv. disponibil.
buna ziua
ipotriva celor doua ordonante date de procuror intelegeti sa faceti plingere la orgaul erarhic superior pentru ca nu sunteti multumit de solutie ??
Draga end,
Impotriva rezolutiei Procurorului de caz care a dat NUP am facut plingere (in termen) catre Procurorul General al Parchetului de pe linga CA X.
La plingerea mea Procurorul General al Parchetului de pe linga CA X mi-a raspuns si a respins-o ca neintemeiata mentinind NUP-ul.
Ambele Rezolutii sint niste "bijuterii" de literatura stiintifico-fantastica, continind elemente, motivatii si argumente inventate, false si care sint in directa contradictie atit cu documentele dosarului cit si cu concluzia organului de cercetare, pline de omisiuni, freseli materiale si de fond, din care rezulta ca ambii procurori fie nu au citit materialul premergator (daca organul de cercetare penala a cercetat invinuirea mea si a trimis materialul la Parchet, banuiesc ca ce am sesizat eu s-a confirmat), fie nu au inteles esenta cazului. In plus Parchetul (in afara audierii mele si a UNUIA din invinuiti nu a audiat pe cel de-al doilea invinuit - cetatean englez de origine romana cu toate ca are si competenta materiala si cadrul organizatoric necesar - vezi legea 302/2004) nu au initiat sau finalizat nici un fel de alte cercetari sau investigatii proprii. Nimic. Absolut nimic !
Deci este vorba de o lipsa e procedura sau "urme vagi de procedura" din partea procurorilor Parchetului de pe linga CA X.
Nefiind multumit de solutia ambelor rezolutii, in termen legal am deschis actiune la ICCJ solicitind desfiintarea ambelor Rezolutii, aratind motivele invocate de mine.
Actiunea a fost acceptata de ICCJ care a dat pina acum 2 termene pentru fond (13mai si 24iunie) dar eu nu ma pot prezenta avind in vedere ca nu sint in tara si voi reveni abia undeva in sept.
Parchetul a fost citat dar nu a prezentat dosarul la ICCJ asa cum prevede Cpp.
Dar, intre timp am primit si o citatie de la CA X prin care sint citat ca petent intr-un proces pe care eu nu l-am deschis.
Am fost citat ca petent pentru termenul de 04iunie (citatie emisa in 18mai, pusa la posta pe 28 mai si primita de mine pe 01iunie) si in 04iunie s-a dat un nou termen pentru 28aug. Banuiesc ca existenta acestui proces (pe care eu nu l-am deschis, nu l-am timbrat, nu am semnat nici o hirtie si despre care eu nici macar nu avem nici un fel de cunosttinta pina cind am fost citat de ctare CA X) pe rolul CA X este motivul (cel putin formal) pentru care pirita nu a trimis dosarul catre ICCJ. Din nefericire eu inca nu am avut acces la dosar si as da orice ca sa pot obtine o copie integrala.
Eu cunosc in detaliu acest caz, dar nu am cunostiintele legale necesare sa sustin pe fond cu incadrarile legale
corecte a celor intimplate si in masura in care este posibil as dori sa ma reprezint singur. Am intrat la batrinete in regim de studiu accelerat al legilor din Romania, dar nu sint sigur ca prapastiile pe care le spun eu sint corecte sau nu.
Din nefericire unul din invinuitii in acest caz este avocat. Si in aceasta situatie nu multi avocati sint dispusi sa ma ajute sau sa ma reprezinte. Nu discut motivele. Fiecare individ are dreptul sa ia orice decizie o considera corecta fata de constiinta lui. Dar am nevoie pe de o parte de o copie a dosarului care este la CA X si de unele indrumari din partea unui avocat care are experienta vasta in 278 Cpp si desfiintarea rezolutiilor procurorilor.
Sper ca am raspuns la intrebare.
Dumneavoastra spuneti ca solutiile de NUP, au fost date de Parchetul de pe langa CAX. Sa inteleg ca pe fond, instanta competenta sa judece cauza ar fi fost CAX? Nu am inteles ce fapte s-au reclamat care sa atraga competenta pe fond a CAX.Sau poate competenta CAX e atrasa de calitatatea faptuitorilor
In aceste imprejurari plangerea dvs. la ICCJ cred ca a fost gresit indreptata. Ea trebuia sa fie facuta la CAX vezi art. 278 din CPP.
E posibil sa fi trimis plangeri cu acelasi continut si la CAX si la ICCJ? Se mai intampla, mai ales cand vrei sa fi sigur ca ti se va face dreptate. E posibil ca cea de la ICCJ, prin declinare de competenta sa fie trimisa la CAX
Daca nu vreti sa apelati la un avocat din Bucuresti, puteti sa angajati un avocat dintr-un alt barou din tara sau puteti angaja un avocat din oricare tara UE care are drept de practica in Romania, fiind inregistrat intr-un barou
.Puteti sa dati o procura notariala cuiva cu pregatire juridica, care sa va reprezinte, cel putin sa faca copii ale dosarului pana la termen . Daca parchetul nu va trimite dosarul in instanta , vor fi amanari.
Va poate reprezenta si in instanta, sigur fara a putea pune concluzii, acestea pot fi puse de avocat, dar poate formula concluzii scrise in numele dvs., poate face cereri, etc
Pentru a putea sa va faceti o aparare buna va trebui sa cunoasteti toate actele dosarului.
Cu stima
Buna ziua tuturor!
Am si eu o nelamurire legata de plangerea impotriva ordonantei procurorului prin care am fost scos de sub urmarire penala conform art 10 lit b/1 pentru iselaciune.
Intrebare e daca prin plangerea care o fac mi se poate agrava situatia, in sensul de a se redeschide up si de a fi trimis in judecata unde poate as risca o condamnare penala. In CPP se face referire la neagravarea situatiei doar la propriul apel sau recurs, insa in materie de plangeri nu se face o astfel de referire, ba mai mult, la cazurile de redeschidere a up se face referire la cazul in care se constata ca situatia pe care s-a bazat scoaterea nu a existat in fapt, procurorul poate redeschide up. In acest caz, prim-procurorul, surprins de impertinenta mea, se poate folosi de acest articol pentru a redeschide up?
Multumesc!
Sigur, urmare plangerii tale dosarul se verifica .Daca se ajunge la concluzia ca probele administrate au fost pertinenete si concludente si solutia de scoatere de sub urmarire a intrunit conditiile prevazute de lege , se va confirma solutia initiala.Daca se va constata ca probele administrate nu au intrunit conditiile pentru pronuntarea unei solutii de scoatere de sub urmarire penala, solutia initiala data de procuror va fi infirmata, se vor relua cercertarile in sensul completarii lor, care pot duce la aceeasi solutie sau la trimiterea in judecata
Solutie iccj
mpetrus
Stimate doamne si stimati Domni,
Am o problema si as aprecia un raspuns.
Am inaintat catre ICCJ o actiune impotriva rezolutiilor procurorilor din ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
Mihail Cazacioc, Consilier juridic
mpetrus 
deucu consulting