plingere impotriva actelor procurorilor

Buna seara la toata lumea,

Am niste probleme majore cu 2 rezolutii date de 2 procurori din cadrul unei CA (NUP si eu sint partea vatamata care nu e de acord cu NUP-urile).
Sint foarte multe detalii, elementele, motivele si argumentele ambilor procurori sint halucinante si asa de tare in contracdictie cu documentele din dosar, cu cercetarea si concluziile referatului intocmit de organul de cercetare care a facut cercetarile premergatoare, ca este ceva de vise urite.

Am sa incerc sa dau unele citate, si as aprecia comentariile Dv.
Procurorul de caz face urmatoarea afirmatie :
1. Citez
. Dupa un proces (de faliment) care a durat aproape 9 ani instantele din Romania au decis ca debitul CCCC catre persoana PPPP (aici se face o confuzie majora intre persoana PPPP si persoana juridica XXXX care a avut in fapt dreptul real de creanta) sa fie platit acestuia intr-un cont indicat de creditor.
Firma in contul careia a fost depusa suma de bani este TTTT din Anglia, apartinind tot cetateanului PPPP
inchei citatul
Comentarii :
a. Se face o confuzie imensa de catre procuror intre persoana PPPP care nu avea nici un fel de creanta impotriva CCCC dar era actionarul majoritar si directorul firmei XXXX, si firma XXXX care era cea care avea dreptul legal de creanta.
b. Hotarirea de care face vorbire procurorul nu este anexata la dosar. De unde stie Procurorul ca in acea hotarire s-a deschis in fapt premisa ca banii recuperati din procesul de faliment in numele lui XXXX sa fie in fapt platiti catre o alta persoana sau firma, alta decit cea care a avut dreptul de creanta si care era straina de acest proces.
c. Procurorul de caz stabileste clar ca banii au fost platiti catre o alta firma decit cea care avea dreptul de creanta.

2. In continuare Procurorul de caz face urmatoare afirmatie
citez
In ceea ce priveste litigiul dintre SC CCCC si firmele apartinind lui PPPP acesta s-a solutionat de catre instantele romane la cererea lichidatorului judiciar, iar prin Hotarirea data patrimoniul SC CCCC a fost divizat si restituit creditorilor in raport cu documentatia prezentata
inchei citatul
Comentarii
a. In dosar exista documente probatorii din care rezulta foarte clar ca doar firma XXXX a avut dreptul legal de creanta
asupra SC CCCC. Dar intreaga suma recuperata in numele firmei XXXX a fost in fapt virata catre firma TTTT (firma care nu are nici o legatura legala nici cu firma XXXX nici cu PPPP, singura legatura fiind legatura de singe firma TTTT apartinind fiului natural al PPPP) firma care era total straina de cauza de faliment.
b. Procurorul in fapt incearca sa justifice faptul ca in fapt intreaga suma (considerabila) care s-a recuperat in numele firmei XXXX a fost in fapt platita catre firma TTTT.
c. Aceasta afirmatie este gresita si din alt motiv. In numele firmei XXXX s-au recuperat in fapt sume mai mari decit cele pentru care s-au prezentat docementele legale de creanta. Documentele prezentate au fost pentru 508,000 unitati monetare, dar de recuperat s-au recuperat 550,000 unitati monetare. Actele din care rezulta ca in fapt din procesul de faliment al SC CCCC s-au recuperat 550,000 UM exista anexate la dosar. Dar nici Procurorul de caz si nici Procurorul General nu au avut amabilitatea sa faca o adunare. Si culmea, creanta firmei XXXX avea grad de chirografar...
d. In fapt in tot cuprinsul Rezolutiei Procurorul de caz a mentinut in repetate rinduri ca PPPP este proprietarul ambelor firme XXXX si TTTT in ciuda actelor probatorii existente in dosar. Absolut fascinant.

3.Procurorul general face urmatoarea afirmatie :
citez
Intrucit societatea creditoare SC XXXX Ltd. UK era inregistrata ca persoana juridica in Anglia nu se pune problema
efectuarii unor acte de evaziune fiscala pe teritoriul Romaniei
inchei citatul
a. Eu nu am invinuit firma (Procurorul General nu stie ca ca in Anglia nu exista SC-uri si pe tot cuprinsul Rezolutiei se refera la firmele din Anglia cu SC si la SC-urile din Romania cu firme) XXXX din Anglia de evaziune fiscala in Romania.
b. Afimatia pare a fi una de tip axiomatic, care in mod evident face dovada ca Procurorul General nu prea stie ca foarte multe firme/persoane juridice din strainatate au incercat (si unele au si reusit) sa insele statul roman si in acelasi timp face dovada lipsei de pregatire si experienta in domeniul economic.


Sint mult mai multe elemente la care as avea nevoie de ajutor, dar pentru moment as aprecia in mod deosebit raspunsuri la aceste puncte.

Multumesc din toata inima pentru raspunsurile in functie de timpul Dv. disponibil.

Cu stima
Multa sanatate

mpetrus