Neglijenta stomatologica!

Orice tratament medical presupune aplicarea principiului raului mai mic, dar mai presus de toate stabilirea unui diagnostic corect . Diagnosticarea, din pacate, nu este o stiinta exacta. Ea se bazeaza pe anamneza (interogatoriul pacientului), evaluarea semnelor clinice (ceea ce se poate observa fara uzul analizelor) si a a celor paraclinice (analize, proceduri imagistice, etc).

In aceasta speta , asa cum au punctat antevorbitorii mei , un element esential este, pe de o parte, motivul pentru care tatal Dvs. a contactat medicul stomatolog (inteleg ca si-a dorit o lucrare stomatologica independenta de leziunea la care faceti referire), iar pe de alta parte, ce natura au documentele medicale in legatura cu care pretindeti ca s-a facut uz de fals privitor la semnatura tatalui Dvs.

Pentru ca actiunea medicului sa fie considerata malpraxis, trebuie sa existe culpa medicala, fie cu buna stiinta , sau prin neglijenta. Unele actiuni medicale, tocmai datorita relativitatii diagnosticarii, pot fi catalogate pur si simplu drept consecinta unei erori stiintifice.

Este greu de dovedit ca leziunea a pre-existat interventiei medicului; cancerul are manifestari insidoase, de multe ori atipice, iar relatia de cauzalitate intre debutul acesteia si factori externi, datorita naturii bolii, este extrem de greu de stabilit, tocmai pentru ca medicina inca nu are raspunsuri clare in privinta cauzelor si tratamentului acestor boli, denumite generic cancer.

Ceea ce prevede codul deontologic al medicului dentist este ca medicul stomatolog nu trebuie să expună pacientul unui risc nejustificat în investigatiile sau actele terapeutice efectuate. Daca acea leziune ar fi fost identificata drept o potentiala manifestare a unei forme incipiente de modificare maligna, stomatologul ar fi trebuit sa indice o consultatie interdisciplinara (trimiterea catre un oncolog/ORL-ist), iar in acest caz medicul dentist trebuia ca in cursul raporturilor lor profesionale cu colegi de alte specialitati, sa respecte independenta profesionala a acestora.

Cu cea mai mare probabilitate, daca nu a existat o consemnare a leziunii de care vorbiti, sub orice forma care poate fi probata, medicul stomatolog nu isi va asuma faptul ca ea ar fi existat in momentul demararii lucrarii.

Sfatul meu este sa consultati un expert in domeniul stomatologiei, care va poate pune la dipozitie toate ghidurile de bune practici in domeniu si protocoalele medicale interne si sa apelati la un avocat specializat in malpraxis. Pe baza celor doua consultatii de specialitate veti putea decide daca un asemenea demers – costisitor, de durata si consum psihologic – are sanse de castig , pe baza elementelor individualizate ale cazului. Probabil ca decizia pe care o veti lua ar trebui sa respecte in primul rand dorinta tatalui Dvs., care in conditiile descrise de Dvs. are mare nevoie de sprijin moral, in sensul pe care si-l doreste Dansul.

Toate cele bune va doresc,

Silvia Puskas

Un medic ar trebui sa aiba cunostinte interdisciplinare ,si asta la modul general.
Sant de acord ca stomatologul nu are treaba cu leziunile calcaiului insa cavitatea bucala este zona unde isi desfasoara activitatea si ar trebui sa cunoasca foarte multe detalii.
Am fost si eu implicat in ceva asemanator si am constatat pe pielea mea incompetenta medicilor stomatologi de la noi. Da o spun raspicat si o pot proba. Cu investigatii CT la care am primit solutia de la o clinica din Italia. Gratuit.

robert1958 a scris:

Am fost si eu implicat in ceva asemanator si am constatat pe pielea mea incompetenta medicilor stomatologi de la noi. Da o spun raspicat si o pot proba. Cu investigatii CT la care am primit solutia de la o clinica din Italia. Gratuit.

Departe de mine sa fiu avocatul medicului (eu mi-am pierdut tatal intr-un caz de malpraxis), dar insist asupra aspectului ca diagnosticarea precoce a cancerului bucal nu este la indemana oricarui practician stomatolog, fara specializare in oncologie. Ceea ce este la indemana lui este sa-si recunoasca limitele si sa solicite un consult interdisciplinar, daca are cea mai mica banuiala ca are de-a face cu o stare pre-canceroasa sau un carcinom. Chiar si asa, medicina ramane inca o stiinta inexacta, atata timp cat nu poate explica etiologia tuturor starilor de boala si nu poate oferi tratament pentru orice afectiune.
Diagnosticul diferential pentru manifestari clinice de aceeasi natura cu cel al carcinomului bucal include: eritemul migrator, stomatita nicotinica, leukoedemul, lichenul plan, hiperkeratoza, displazia epiteliala, iar unele pot progresa in carcinomul in situ sau carcinomul scuamos. Multe din afectiunile mai sus mentionate se asociaza cu candidoza (candidal overgrowth), ceea ce nu infirma diagnosticul diagnosticul stomatologului in speta de fata, ci il face eventual incomplet. Multe din leziunile de mai sus apar clinic si microscopic identic in fazele incipiente. Doar investigatiile paraclinice complexe pot face diferenta in cele mai multe cazuri.

Din acest motiv, o generalizare de genul “medicii stomatologi de la noi sunt incompetenti” este oarecum fortata. Exista alte milioane de oameni care pot proba contrariul prin experientele personale.

Aici am discutat strict de posibilitatea probarii eventualelor acte medicale neglijente care ar putea fi incadrate intr-un caz de malpraxis si care sunt sansele de reusita ale unui asemenea proces versus consumul de resurse, precum si demersurile care incumba unui astfel de proces. Sunt insa multe elemente care nu ne sunt cunoscute din succinta descriere, iar cunostintele de baza medicale se dovedesc total insuficiente pentru a da sfaturi pertinente. Interventia unui medic pe topic ar fi binevenita.

In privinta falsificarii datelor din fisa medicala (ce continea de fapt cea originala si cum arata cea falsificata ?) si a semnaturii pacientului insa trebuie luate toate masurile disciplinare si/sau penale, pentru ca un asemenea comportament nu poate avea nicio justificare.

Imi cer scuze : nu medicii stomatologi sant incompetenti ci aprox. 80% din medicii din toate specialitatile.

tata s-a dus pentru proteza, habar nu avea de leziune, medicul nu a solicitat radiografie inainte de orice actiune, ca si specialist era de datoria lui sa atentioneze pacientul, sa dea trimitere la specialist pentru ceea ce a constatat, si nu sa-si dea cu parerea verbal ca e candida! Besicuta a fost depistata abia dupa indepartarea protezei vechi insa medicul a preferat sa dea un diagnostic verbal si sa ia banii ! Indatoririle lui profesionale ar fi fost: in primul rand un medic stomatolog trebuie sa solicite radiografie inainte de orice, apoi daca in timpul tratamentului, lucrarii, depisteaza ceva, datoria lui e sa trateze daca tine de el sau sa dea trimitere la specialistii indreptatiti, apoi are si obligatia sa elibereze chitanta sau factura ceva, nu credeti? da oricum suntem o tara in care drepturile nu mai exista, numai profit se urmareste si se calca in picioare orice! Demnitate, ce e aia? nu mai exista!!