Problema mea este in felul urmator. Eu exercit atributii de reprezentare in justitie a angajatorului in functia de consilier. Aceasta atributie corespunde ocupatiei/specialitatii "consilier juridic" avand codul COR 242103. Anagajatorul nu imi recunoaste vechimea in specialitate, spunand ca este ilegal pentru ca eu am fost incadrat ca consilier "simplu" si nu pe cea de consilier juridic. Precizez ca nu exista in COR ocupatia de "consilier simplu"
Atributiile mele de a reprezenta in justitie rezulta din art. 79 indice 3 alin. (1) din LG 673/2002.
Potrivit clauzei E - Felul muncii din ordinul 64_2003 pentru aprobarea modelului cadru al CIM se prevede :Functia/meseria ........ conform clasificarii ocupatiilor din Romania. Repet din nou ca in ordinul MMPS 38/1995 nu exista functia (specialitatea) "consilier" simplu.
CIM-ul meu a respectat intr-totul modelul contractului cadru din Ordinul 64/2003, insa in mod eronat s-a trecut functia "consilier" simplu.
Potrivit ordinului 38/1995 privind aprobarea COR, in partea I se prevede ca
OCUPAŢIA este activitatea utilă, aducătoare de venit (în bani sau natură), pe care o desfăşoară o persoană în mod obişnuit, într-o unitate economico-socială şi care constituie pentru aceasta sursă de existenţă. Ocupaţia este, deci, proprie persoanelor active, care practică o activitate recunoscută de societate ca utilă pentru sine şi semenii săi. Ocupaţia unei persoane poate fi exprimată prin: funcţia sau meseria exercitată de aceasta.
…………………………
Deci, PROFESIA este specialitatea (calificarea) obţinută prin studii, IAR OCUPATIA ESTE SPECIALITATEA (CALIFICAREA) EXERCITATA EFECTIV LA LOCUL DE MUNCA.
Nu cred ca este o contradictie intre denumirea oficiala a functiei de "consilier" simplu, inscrisa in documentele oficiale de personal (organigrama, stat de functii) si denumirea potrivit COR a functiei "consilier juridic" care trebuie inserata in CIM la clauza E, unde se impune inscrierea denumirii din COR a functiei.
In acest sens exista si in literatura de specialitate un intreg articol pe avocatnet denumit CALIFICAREA PROFESIONALA SI VECHIMEA IN SPECIALITATE POT FI DOVEDITE PRIN FISA POSTULUI
Citez un fragment relevant din acest articol:
Desigur, fişa postului poate constitui temeiul recunoaşterii atât a competenţei formale cât şi „informale”.
Astfel, experienţa dobândită într-un anumit domeniu (în care salariatul are o calificare obţinută prin căi formale corespunzătoare sau este apropiate calificării de bază) se poate dovedi prin fişa postului dacă aceasta conţine atât atribuţiile funcţiei trecute expres în documentele oficiale de personal [IN SPETA FUNCTIA DE CONSILIER „SIMPLU” TRECUTA IN ORGANIGRAMA, STAT DE FUNCTII - sublinierea mea], precum şi cele ale unei funcţii corespunzătore domeniului apropiat pregătirii [IN SPETA FUNCTIA DE CONSILIER „JURIDIC” CORESPUNZATOARE SPECIALIZARII MELE IN „DREPT”, FUNCTIE PE CARE O EXERCIT IN MOD NEMIJLOCIT], încât atribuţiile exercitate „în plus”[in speta atributiile specifice consilerului juridic exercitate de mine in totalitate si in mod permanent], să poată fi luate, într-o anumită măsură, în calculul vechimii în specialitatea funcţiei pe care persoana urmează a fi transferată.[IN SPETA SA POATA FI LUATA PENTRU EFECTUAREA STAGIULUI SI OBTINEREA DEFINITIVATULUI IN PROFESIA DE CONSILIER JURIDIC SI IN PENTRU OCUPAREA PRIN CONCURS A ORICAREI ALTE FUNCTII PENTRU CARE SE IA IN CALCUL VECHIMEA IN SPECIALITATEA FUNCTIEI DE CONSILIER JURIDIC].
Cititi articolul integral care se gaseste la pagina
[ link extern ] / ...
[ link extern ]
Nu cred ca denumirea functiei din documentele oficiale de personal este in contradictie cu denumirea corecta conform COR care ar trebui inscrisa la clauza E din CIM.
In acest sens doresc sa fac urmatoarele demersuri/urmatoarea actiune, intai cerere la angajator, iar apoi la actiune in instanta:
Catre: - Consiliului Local al Comunei
- Comuna prin Primar
In atentia: - D-lor Consilieri ai Consiliului Local al Comunei
- D-lui Primar al Comunei
- D-lui Secretar al Comunei
Subsemnatul H.D., incadrat in baza contractului individual de munca nr. 1977/09.03.2007 in aparatul permanent al Consiliului Local al Comunei, cu atributii de reprezentare in justitie si alte atributii de natura juridica specifice activitatii consilierului juridic, absolvent al Facutatii de Drept din cadrul Universitatii Ecologice Bucuresti, licentiat in domeniul „Stiinte juridice”, specializare „Drept”, avand datele de identitate X, solicit urmatoarele:
1. In temeiul art. 34 alin. (5) din codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, solicit eliberarea unui document din care sa rezulte faptul ca subsemnatul, de la incadrare prin CIM nr. 1977/09.03.2007 si pana in prezent, am desfasurat si desfasor in continuare activitatea specifica ocupatiei/specialitatii „consilier juridic” corespunzatoare codului C.O.R. nr. 242103 din Ordinul MMPS nr. 138/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si faptul ca de la data incheierii contractului individual de munca nr. 1977/09.03.2007 si pana in prezent am dobandit vechime in aceasta specialitate, pe intreaga perioada.
Acest document imi este necesar in vederea inscrierii in Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din Romania, pentru efectuarea debutului si obtinerea definitivatului.
2. Solicit constatarea nulitatii clauzei de la pct. 4 lit. a) din Informarea nr. 1939/09.03.2007, parte integranta din Contractul individual de munca nr. 1977/09.03.2007, unde se prevede ca denumirea functiei in care subsemnatul sunt incadrat este „consilier in cadrul aparatului de specialitate al primarului”.
Dispozitiile art. 17 alin. (2) lit. d) teza I din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, prevad imperativ ca „Persoana selectată în vederea angajării ori salariatul, după caz, va fi informată cu privire la cel puţin următoarele elemente:
……………….
d) funcţia/ocupaţia conform specificaţiei Clasificării ocupaţiilor din România […]”.
In sustinerea acestei solicitari, arat ca functia de „consilier in cadrul aparatului de specialitate al primarului” nu exista nici in momentul emiterii si comunicarii informarii nr. 1939/09.03.2007, si nu exista nici in prezent in Ordinul Ministerului Muncii si Protectiei Sociale nr. 138/1995 privind aprobarea Clasificarii Ocupatiilor din Romaniei (C.O.R.), cu modificarile si completarile ulterioare.
3. Solicit, de asemenea, in temeiul acelorasi prevederi legale mentionate mai-sus, si constatarea nulitatii clauzei eronate de la lit. E) din Contractul individual de munca nr. 1977/09.03.2007, denumita „Functia/meseria ……….. conform Clasificarii ocupatiilor din Romania”, unde este prevazuta in mod eronat ca a fi functia de „consilier” conform Clasificarii Ocupatiilor din Romania, intrucat nici aceasta functie nu exista in Ordinul nr. 138/1995 privind aprobarea Clasificarii Ocupatiilor din Romaniei (C.O.R.).
4. Solicit ca, dupa constatarea nulitatii clauzelor aratate la pct. 2 si 3, sa fie luata o decizie de rectificare/modificare a acestor clauze prin incheierea de comun acord cu subsemnatul, a unui act aditional de modificare a clauzei de la lit. E) din C.I.M. nr. 1977/09.03.2007, in care sa se inscrie denumirea corecta a functiei/ocupatiei – “consilier juridic” corespunzatoare codului din Clasificatia Ocupatiilor din Romania (codul C.O.R.) nr. 212103, astfel cum prevad imperativ dispozitiile art. 17 alin. (2) lit. d) teza I, alin. (3) si (4) din Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare.
5. In temeiul art. 17 alin. (4) din Codul muncii, solicit sa fiu incunostiintat in scris despre decizia de modificare a C.I.M. nr. 1977/09.03.2007 cu 15 zile inainte de incheierea actului aditional mentionat la solicitarea nr. 4.
6. Solicit, de asemenea, inscrierea corecta a denumirii functiei de „consilier juridic” conform codului C.O.R. 212103 din Ordinul nr. 138/1995 privind C.O.R., cu modificarile si completarile ulterioare, si in informarea nr. 1939/09.03.2007, prin incheierea unui act aditional de modificare a acesteia.
7. In temeiul art. 6 alin. (1) din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de munca, solicit ca dupa incheierea actului aditional mentionat la pct. 4, sa se efectueze inscrierea corecta/rectificarea actualizata pana in prezent, dupa caz, a denumirii corecte a functiei de „consilier juridic” si a codului C.O.R. 242103 corespunzator acestei functii, si in carnetul de munca al subsemnatului.
Depune prezenta cerere in 3 (trei) exemplare, pentru a fi comunicat un exemplar Consiliului Local, un exemplar d-lui Primar al Comunei si un exemplar d-lui Secretar al Comunei.
Cu deosebita stima,
H.D.
Data
__.__.2009
TRIBUNALUL
Sectia civila, comerciala si
de contencios administrativ
DOMNULE PRESEDINTE
Subsemnatul H.D., incadrat in baza contractului individual de munca nr. 1977/09.03.2007 in aparatul permanent al Consiliului Local al Comunei, cu atributii de reprezentare in justitie si alte atributii de natura juridica specifice activitatii consilierului juridic, absolvent al Facutatii de Drept din cadrul Universitatii Ecologice Bucuresti, licentiat in domeniul „Stiinte juridice”, specializare „Drept”, avand datele de identitate X, solicit urmatoarele:
1. Solicit recunoasterea faptului ca subsemnatul incepand cu data incadrarii prin CIM si pana in prezent am desfasurat si desfasor in continuare activitatea specifica ocupatiei/specialitatii consilierului juridic, corespunzatoare codului COR 242103 din Ordinul 138/1995.
2. Solicit constatarea nulitatii clauzei de la pct. 4 lit. a) din Informarea nr. 1939/09.03.2007, parte integranta din Contractul individual de munca nr. 1977/09.03.2007, unde se prevede ca denumirea functiei in care subsemnatul sunt incadrat este „consilier in cadrul aparatului de specialitate al primarului”.
Dispozitiile art. 17 alin. (2) lit. d) teza I din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, prevad imperativ ca „Persoana selectată în vederea angajării ori salariatul, după caz, va fi informată cu privire la cel puţin următoarele elemente:
……………….
d) funcţia/ocupaţia conform specificaţiei Clasificării ocupaţiilor din România […]”.
In sustinerea acestei solicitari, arat ca functia de „consilier in cadrul aparatului de specialitate al primarului” nu exista nici in momentul emiterii si comunicarii informarii nr. 1939/09.03.2007, si nu exista nici in prezent in Ordinul Ministerului Muncii si Protectiei Sociale nr. 138/1995 privind aprobarea Clasificarii Ocupatiilor din Romaniei (C.O.R.), cu modificarile si completarile ulterioare.
3. Solicit, de asemenea, in temeiul acelorasi prevederi legale mentionate mai-sus, si constatarea nulitatii clauzei eronate de la lit. E) din Contractul individual de munca nr. 1977/09.03.2007, denumita „Functia/meseria ……….. conform Clasificarii ocupatiilor din Romania”, unde este prevazuta in mod eronat ca a fi functia de „consilier” conform Clasificarii Ocupatiilor din Romania, intrucat nici aceasta functie nu exista in Ordinul nr. 138/1995 privind aprobarea Clasificarii Ocupatiilor din Romaniei (C.O.R.).
4. Solicit, de asemenea, si constatarea nulitatii inscrierii eronate a denumirii functiei de „consilier” de la lit. E din fisa postului nr. 37/09.03.2007, parte integranta din C.I.M. nr. 1977/09.03.2007, in temeiul acelorasi prevederi legale invocate la pct. 1 si 2.
5. Solicit ca, dupa constatarea nulitatii clauzelor aratate la pct. 1, 2 si 3, obligarea angajatorului, la incheierea de comun acord cu subsemnatul, a unui act aditional de modificare a clauzei de la lit. E) din C.I.M. nr. 1977/09.03.2007, in care sa se inscrie denumirea corecta a functiei/ocupatiei – “consilier juridic” corespunzatoare codului din Clasificatia Ocupatiilor din Romania (codul C.O.R.) nr. 212103, astfel cum prevad imperativ dispozitiile art. 17 alin. (2) lit. d) teza I, alin. (3) si (4) din Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare,
6. Urmeza ca, in temeiul art. 17 alin. (4) din Codul muncii, angajatorul sa ma incunostiinteze in scris despre decizia de modificare a C.I.M. nr. 1977/09.03.2007 cu 15 zile inainte de incheierea actului aditional mentionat la capatul de cerere nr. 4.
7. Solicit, de asemenea, obligarea angajatorului la inscrierea corecta a denumirii functiei de „consilier juridic” conform codului C.O.R. 212103 din Ordinul nr. 138/1995 privind C.O.R., cu modificarile si completarile ulterioare, si in informarea nr. 1939/09.03.2007, precum si in fisa postului nr. 37/09.03.2007, prin incheierea unor acte aditionale de modificare la acestea.
8. In temeiul art. 17 teza I cod proc. civ. coroborat cu art. 6 alin. (1) din Decretul nr. 92_1976 privind carnetul de munca, solicit pe calea cererii accesorii ca instanta sa oblige pe angajator ca, dupa incheierea actului aditional mentionat la capatul de cerere nr. 4, sa efectueze inscrierea corecta/rectificarea actualizata pana in prezent, dupa caz, a denumirii corecte a functiei de „consilier juridic” si a codului C.O.R. 242103 corespunzator acestei functii, si in carnetul de munca al subsemnatului.
Depune prezenta cerere in 3 (trei) exemplare, pentru a fi comunicat instantei de judecata, un exemplar Consiliului Local, iar un exemplar Comunei prin Primar.
In fapt, subsemnatul
In drept, invoc urmatoarele temeiuri de drept:
- art. 791 – 794 din O.G. nr. 35/2002, cu modificarile si completarile ulterioare;
- art. 1, 8 lit. c) si art 13 din Lg. 514/2003
In sustinerea prezentei cereri de chemare in judecata, anexez urmatoarele inscrisuri:
- diploma de licenta a subsemnatului
-
Anexez, de asemenea, si urmatoarele extrase de legi:
-
In dovedire prezentei cereri, inteleg sa ma folosesc de proba cu inscrisuri, precum si orice alte probe ce vor rezulta din dezbateri.
Data Numele si semnatura
__.__.2009 H.D.
POTRIVIT ART. 111 COD PR. CIV. Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
CONSIDER CA IN CAZUL MEU SE POATE CERE REALIZAREA DREPTULUI, ASTFEL CA AR DEVENI INADMISIBILA ACTIUNEA IN CONSTATARE. PE ACEASTA CALE, DEZVOLT IDEEA D-LUI AVOCAT U.B.I.K. CU UN CITAT DIN LITERATURA DE SPECIALITATE: "Actiunea in constatare prezinta anumite particularitati fata de actiunea in realizare: 1. pe calea acestei actiuni se poate cere numai constatarea existentei sau neexistentei unui drept nu si a unui fapt." de aici rezulta ca pe calea actiunii in realizare se poate cere constatarea existentei unui fapt, DAR POATE AM FORMULAT EU I CAPAT DE CERERE PUTIN GRESIT?
EU URMAREAM SA FAC O ACTIUNE IN REALIZARE PENTRU CA NUMAI ACEASTA "ESTE SUSCEPTIBILA DE EXECUTARE SILITA".
Ce spuneti, este gresit modul meu de a proceda?
In tratatul meu de drept procesual civil se mai prevede ca "daca s-ar cere constatarea unei situatii de fapt actiunea trebuie respinsa ca inadmisibila, constatarea unei situatii de fapt putand fi facuta in cadrul procedurii speciale a asigurarii dovezilor [art. 235 - 241 cod proc. civ.]".
CARE ACTIUNE AR FI MAI CORECTA: IN CONSTATARE, IN REALIZARE SAU IN ASIGURAREA DOVEZILOR?
nu vad oportuna o actiune in asigurarea dovezilor pentru ca nu exista caracterul urgent, in conditiile in care cer recunoasterea dobandirii vechimii pentru inscrierea in UCCJR.
Sa cer si recunoasterea faptului/constatarea dobandirii vechimii si recunoasterea dreptului in cadrul actiunii in constatare?
Ceva mi se pare totusi ca scartaie, cum motivez eu ca interesul este actual si este motivat, din moment ce pentru inscrierea in UCCJR este conditionata doar de dovada desfasurarii in prezent a activitatii de consilier juridic (conditie pentru admiterea unei actiuni)?
Ce motivatie ar fi buna in instanta pentru a putea obtine recunoasterea retrocativa a dobandirii vechimii in sepcialitate printr-o sentinta, in conditiile in care angajatorul nu imi recunoaste vechimea din urma?
Va multumesc anticipat!
avocatnet.ro explicăm legislația
serviciuapasarichioi, utilizator
serviciuapasarichioi