Se poate invoca retractul împotriva unui contract de vânzare având ca obiect o moștenire, încheiată pe art. 1747 Noul Cod Civil, la care prețul trebuie plătit din moștenire la finalizarea dezbaterii succesorale, și la care există un act adițional (denumit "declarație" dată în fața notarului, înainte de invocarea retractului) prin care cumpărătorul se angajează să o îngrijească pe vânzătoare din fructele moștenirii?
Intrucat contractul a fost incheiat in februarie 2015, se aplica NCC adica SECTIUNEA A 3-A art.1.747-1.757Noul Cod Civil-"Vanzarea mostenirii." Invocarea art.1.402 Codul Civil(1864)retractul litigios, este lipsit de sens juridic, avand in vedere ca, s-a inchieat un contract de vanzare a mostenirii in februarie 2015,pe de alta parte, conform art.1.751 NCC vanzatorul ramane raspunzator ptr.datoriile mostenirii vandute.
Contractul a fost făcut pentru că mama mea nu mai putea duce lupta cu moștenirea, așa că în contractul de cumpărare a moștenirii am specificat în mod expres că preiau eu inclusiv cheltuielile moștenirii.
Dintre cheltuielile moștenirii amintesc un pasiv succesoral la Casa de Asigurări a Județului X, reprezentat din taxe pretinse neachitate a bunicului meu (sunt de fapt taxe pentru un imobil închiriat care nu a mai fost a lui). Nu se știe suma de plată exactă, aceasta fiind în octombrie 2010 de aproximativ 5.000,00 lei, în noiembrie 2013 de aproximativ 11.000,00 lei, acum nu se știe cât este.
Mama ca fiică se judeca cu "soția" supraviețuitoare. Casa de asigurări s-a judecat între octombrie 2010 - noiembrie 2013 pentru acest pasiv succesoral doar cu soția supraviețuitoare, mama nefiind anunțată și informată despre acest pasiv succesoral (a cerut informații de la Casa de asigurări și de la "soție", dar au refuzat să-i spună de vreun pasiv). Pentru că deși CASJ X a știut de existența mamei ca fiică a bunicului meu din cele două dosare dintre Casă și "soție", și mai ales pentru că ultimul dosar în care s-a judecat plata acestui pasiv a fost suspendat înainte ca mama să fie informată de pasiv, suspendare cerută exact pentru că mama avea pe rol dosarul de succesiune iar mai apoi s-a încercat executarea mamei pentru exact acest pasiv (fără a fi fost finalizat dosarul de succesiune - motivul suspendării dosarului dintre Casă și "soție"), și mai ales pentru că, sub sancțiunea suspendării dosarului de succesiune mama a fost obligată de instanța din dosarul de succesiune să cheme în judecată Casa de asigurări de sănătate pentru ca mama să plătească pasivul succesoral (știu, sună puțin stupid, car asta e dispoziția instanței), am făcut singurul lucru posibil, și anume să chem în judecată Casa pentru a arăta că și-au pierdut dreptul de acțiune în fața mamei (de trei ani) pentru pasivul succesoral. Ca o altă paranteză, din martie 2014 până în prezent CASJ X nu s-a prezentat în instanță în dosarul de succesiune, și nici mie nu mi s-a aprobat repunerea pe rol a dosarului dintre casă și "soție", iar mai apoi conexarea lui (mi s-a părut normal ca și pasivul succesoral să fie judecat în cadrul succesiunii, mai ales că nu s-a depus nici o diligență din partea Casei pentru rezolvarea dosarului de succesiune).
Ce am vrut să arăt cu asta este că nici măcar pe vechiul cod nu s-ar fi putut face retractul, pentru că preluând și datoriile moștenirii, de care datorii instanța știe dar pe care nu le poate stabili cu exactitate exact din cauză că instanța nu a dorit să stabilească aceste datorii în cadrul dosarului de succesiune, nu poate să-mi fie achitat vreun preț "cert" (dacă se exercită retractul eu rămân în continuare bun de plată pentru pasivul succesoral, fără a mi se acoperi pierderea prin retract; sau pârâții trebuie prin substituirea mea să preia și acest pasiv, și alte daotrii ale moștenirii...).
În fine, nu știu cât de clar am fost, dar ideea este că odată cu cumpărarea moștenirii , am preluat și cheltuielile cu moștenirea (altele decât cheltuielile de judecată, pe care mi le-am asumat verbal în fața mamei).
Vă mulțumesc mult pentru răspunsuri. Și mie, la început mi s-a părut retractul imposibil, dar date fiind întâmplările din această succesiune, chiar și acolo unde legea este clară, uneori mi se pare posibil orice în dosar. Mi se pare imposibil de exemplu ca un dosar să fie regularizat și apoi judecat trei termene pe noul cod civil, eu arătând de la introducerea acțiunii că incident este vechiul cod civil, iar abia după trei termene de dezbatere judiciară să se recunoască incidența vechiului cod civil, dar să fie refuzată refacerea procedurilor nule de drept făcute pe o lege inaplicabilă. La fel, în mod normal mi se pare imposibil ca timp de trei termene, de la cumpărarea moștenirii, instanța să refuze stabilirea calității părților în dosar (actul autentic își produce efectele de la data încheierii + excepțiile se judecă la începutul ședințelor de judecată + instanța a fost informată de cumpărare și i-am cerut punctual stabilirea calității părților, încă de la efectuarea cumpărării). Instanța a luat "cronologic" înscrisurile depuse la dosar ... (nu toate, unele încă nu le-a luat la rând). Mi se mai pare puțin imposibil ca o cerere făcută pe calea ordonanței președințiale de sechestru să fie judecată după 6 (șase) luni de zile, sechestrul să fie pus în favoarea mamei (dar instanța a fost informată de cumpărarea de către mine, între timp, a moștenirii - aici s-a refuzat stabilirea calității părților), iar proprietarul imobilului a fost trecut penultimul proprietar, nu proprietarul din acte al imobilului supus sechestrului (instanța a avut actele de proprietate a imobilului din luna septembrie 2014, sechestrul s-a dispus în 31 iulie 2015!).
Așa că nici "retractul" nu mi se pare imposibil la această dată. Dar vă mulțumesc mult că mi-ați arătat că nu am înnebunit complet, lucru de care m-am temut, mai ales că toți cei implicați în succesiune într-o formă sau alta (aceasta fiind și apărarea de căpătâi a avocatului părților contrarii), invocă drept motivare a dreptății lor prostia mea, nebunia mea și faptul că interpretez legea după bunul plac. Vă mulțumesc...
PS - avocatul care a invocat retractul are firmă de insolvență (presupun că știe ce este o cesiune sau un contract de vânzare), este arbitru la Camera de Comerț din 1991, fost vicepreședinte de instanță și cadru universitar la două universități. Îl citează pe domnul Ciobanu în sala de judecată, ca temei al cererilor dânsului, lucru care mă pune în inferioritate (nu am studii juridice), acesta fiind motivul pentru care mi-a fost frică să nu aibă dreptate întradevăr în sensul că eu chiar nu înțeleg lucrurile clare dispuse în lege (de exemplu retractul și imposibilitatea exercitării lui de către dânșii)...
Azi, 10.11.2015, am primit în scris acasă Retractul (ca "notă de ședință"). La retract a fost atașat doar Contractul de vânzare a moștenirii, FĂRĂ a fi atașată Declarația prin care mă angajez să o întrețin pe mama mea din partea din masa succesorală. Declarația a fost depusă la dosar la data de 29.09.2015, în atâtea exemplare câte părți sunt în dosar. Instanța a refuzat să primească originalul Declarației (declarația este anexă la Contract, fiind trecut și numărul de contract și data autentificării).
Retractul a fost depus la instanță în data de 22.10.2015, pentru termenul de judecată din data de 26.10.2015.
Tot la data de 26.10.2015 am depus și eu o cerere de expertiză pentru stabilirea valorii Retractului, astfel:
- stabilirea costului sumei certe din Contract (X lei) + cheltuielile ocazionate de Contract + Declarație
- stabilirea modului în care pârâții și Casa de Asigurări de Sănătate a Județului X (este tot pârâtă în dosar), o vor întreține pe mama mea din masa succesorală, conforma anexei de la Contract (Declarația prin care mă angajez să o întrețin pe mama mea din partea de moștenire care îmi va reveni în urma dezbaterilor succesorale)
- Suma de bani pe care am cheltuit-o în ultimii doi ani reprezentând-o pe mama mea, pentru obținerea de acte de la autorități pentru moștenire, bani pe care în parte i-am împrumutat și eu la rândul meu. Am arătat că parte din dovezi sunt deja la dosar, iar instanța știe de aceste cheltuieli. Menționez că în privința acestor sume de bani m-am înțeles cu mama mea că mi le asum și că voi plăti datoriile făcute la terți din masa succesorală la finalul procesului, lucru care poate fi simplu demonstrat, în sensul că înțelegerea este făpcută inclusiv cu creditorii mei (art. 1240 NCC - înțelegerea cu mama mea și cu creditorii mei, etc.)
A fost consemnată suma de X lei intr-un cont, pe numele meu. Nu am de gând să ridic acești bani, nici măcar nu știu cum se consemnează o sumă de bani pe numele altuia...
A fost cerută stingerea procesului, deși în proces sunt și alte părți - CASJ X, dar și pârâți care au o situație specială, nu are sens să descriu aici... Avocatul nu a reprezentat decât 2 pârâți persoane fizice. Retractul a fost făcut fără procură avocațială de la pârâți pentru invocarea retractului.
Am o întrebare:
1. Pot depune o întâmpinare sau ceva împotriva retractului, sau ce pot face pentru a arăta că nu se poate face retractul ? (nu există retract în NCC pe care a fost încheiat Contractul de vânzare a moștenirii; vânzarea e de fapt un contract de întreținere mixt - sumă de bani + întreținere; vânzarea de către mama mea a fost făcută către un creditor al ei - eu), etc
Vă mulțumesc și îmi pare rău că vă deranjez cu întrebările ....
avocatnet.ro explicăm legislația
xlad, utilizator
dandanaua 
alertbrain