sint inculpat intr-un dosar de luare de mita intr-un dosar al Parchetului Brasov,dosar care are ca fundament sesizarea din oficiu ,ptr savirsirea de infractiuni de luare de mita,care sint dovedite doar prin raporturi de activitate ale unor investigatori sub acoperire,fara sa existe nici un flagrant sau probe ca am primit acesti bani...la aproape cinci luni de la aducerea la cunostiinta{retinerea ] acestor invinuiri,unitatea se constituie parte civila,la indrumarea Parchetului,printr-o plingere penala... Aceasta plingere penala,a fost intemeiata tot pe raporturile investigatorilor,fara ca aceasta,unitatea ,sa ma ancheteze disciplinar sau sa stabileasca in fapt ,daca am prejudicit-o,si cum am facut acest lucru..intrebarea mea este : avea unitatea obligatia sa stabileasca daca am prejudiciat-o,si daca da,ce trebuia sa invoce in plingerea penala....mentionez ca plingerea penala a unitatii estre trasa la "xerox" dupa ordonanta procurorului??? este normal???
Pentru ce infractiune au depus plangerea penala?
Conform dispozitiilor legale in vigoare, constituirea ca parte civilă se face în scris sau oral, cu indicarea naturii şi a întinderii pretenţiilor, a motivelor şi a probelor pe care acestea se întemeiază.
pentru luare de mita,insa plingerea nu contine nimic altceva decit incadrarea in codul penal cu care am fost trimisi in judecata de procuror....intrebarea mea este:ce trebuia stipulat de unitate in plingerea penala ptr a stabilii daca am prejudiciat-o sau nu....mentionez ca nu am fost anchetati disciplinar,nu ni s-a facut gestiunea[gestionari fiind],la momentul producerii asa zisului prejudiciu...plingerea penala contine doar incadrarea infractiunii in codul penal,asa cum a dictat procurorul,fara ca unitatea sa decscrie cum am savirsit fapta...sau cum au constatat paguba,prejudiciul...