pot invoca in preschimbarea ordonantei de renuntarea la UP, art. 314 (1) a), art. 315 (1) b) si art. 16 (1) a) ?

Aveti dreptate in privinta faptului ca amenintarea este absorbita d.p.d.v. al literaturii de specialitate

[ link extern ]

dar fiindca in lege nu se prevede aceasta, va inselati fiindca literatura de specialitate nu dicteaza ce se intampla in procesul penal, ci legea.

Am cautat cuvantul dupa "absorb" sau "absoarb" si nu exista in lege:
[ link extern ]

Altfel:

1. nu am savarsit Amenintarea si nici Ultrajul judiciar. Dovada: nu am fost acuzat de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare cand i-am deschis dosar penal pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare acelui asa-zis judecator prins in flagrant mintind

2. trebuie sa fii urmarit penal pentru o alta infractiune, si dupa ce se constata ca a fost savarsita sau nu, daca a fost savarsita impotriva unui judecator in exercitiul functiunii, constituie Ultrajul judiciar. Poate nu va aduceti aminte, dar am spus in trecut ca nu s-a pus niciodata in miscare actiunea penala impotriva mea, pentru ca nu exista probe fiindca fapta nu exista. Evident e imposibil sa savarsesti Ultrajul judiciar impotriva unui judecator fara sa existe probe, fiindca nu e niciodata singur in sala de judecata si sedintele se inregistreaza...

Pentru ca sa se constituie Ultrajul judiciar, trebuie chiar sa fii condamnat pentru o infractiune impotriva unui judecator, apoi se mareste pedeapsa pentru acea infractiune datorita circumstantei agravante a Ultrajului judiciar

Evident fiindca n-am savarsit nici o infractiune, fapta nu exista. Dovada: nici macar procurorul care-mi vrea raul nu a pus in miscare actiunea penala impotriva mea, stiind ca se alege cu alt dosar penal pentru asta... am comunicat de la prim-procuror ca nu a fost pusa in miscare actiunea penala :)

Nu scrie nicaieri de absorbtia infractiunii constituente in lege, deci conceptul nu exista de drept

Cod Penal
Art. 193
Ameninţarea

Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva ei, a soţului ori a unei rude apropiate, dacă este de natură să o alarmeze, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăşi sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea care a format obiectul ameninţării.

Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.


Detalii: [ link extern ]


Cod Penal
Art. 279 Ultrajul judiciar

(1) Ameninţarea, lovirea sau alte violenţe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul, săvârşite împotriva unui judecător sau procuror aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu jumătate.

(2) Săvârşirea unei infracţiuni împotriva unui judecător sau procuror ori împotriva bunurilor acestuia, în scop de intimidare sau de răzbunare, în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu jumătate.

(3) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează faptele comise în condiţiile alin. (2), dacă privesc un membru de familie al judecătorului sau al procurorului.

(4) Dispoziţiile alin. (1)-(3) se aplică în mod corespunzător şi faptelor comise împotriva unui avocat în legătură cu exercitarea profesiei.


Detalii: [ link extern ]




Doar judecatorul stabileste daca a fost savarsita o infractiune, ori nici macar procurorul nu crede in propriile minciuni fiindca nu a pus in miscare actiunea penal, stiind ca abuzeaza si ca nu exista probe fiindca fapta nu exista

Pentru ca sa se constituie Ultrajul judiciar, trebuie chiar sa fii condamnat pentru o infractiune impotriva unui judecator, apoi se mareste pedeapsa pentru acea infractiune datorita circumstantei agravante a Ultrajului judiciar

Aveti o interpretare proprie a legii, ultrajul judiciar este infractiune autonoma, faptul ca subiectul pasiv este calificat(subiectul pasiv principal este statul si pasiv secundar judecatorul/procurorul/avocatul)transforma infractiunea de amenintare in ultraj judiciar, nu sunt 2 infractiuni, este una singura, ultrajul absoarbe amenintarea.
Ultrajul judiciar este o infractiune contra infaptuirii justitiei, valoarea sociala ocrotita in principal nu mai este viata, integritatea, libertatea sau patrimoniul persoanei ca in cazul infractiunilor absorbite, ci interesul justitiei.

Interpretarea mea legala, este legea ad-literam, sau faptul ca legea nu prevede absorbtia. Studiind mai mult, am constatat ca este prevazuta in schimb infractiunea complexa, ceea ce nu exclude stabilirea obiectului unui dosar ca Ultrajul judiciar si Amenintarea.

In experienta mea cu mincinosii, acestia intotdeauna prezinta un lucru in mod generic mai mult sau mai putin, exact cum au mintit acuzandu-ma de Ultrajul judiciar, fara sa precizeze in ce consta Ultrajul judiciar mai exact, adica ce infractiune am savarsit, tocmai fiindca n-am savarsit nici o infractiune constitutiva a Ultrajului judiciar, minciuna ce nu s-a sustinut si s-au ales cu dosar penal in consecinta.

Cred ca aceasta e singura referinta la "absorbtie"

Art. 35 din Codul Penal
(2) Infractiunea este complexa cand in continutul sau intra, ca element constitutiv sau ca element circumstantial agravant, o actiune sau o inactiune care constituie prin ea insasi o fapta prevazuta de legea penala.

Insa Ultrajul judiciar NU este o infractiune complexa deoarece:

Articolul 36: Pedeapsa pentru infractiunea continuata si infractiunea complexa
(2) Infractiunea complexa se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune.

pe cand Ultrajul judiciar este o circumstanta agravanta a altor infractiuni. Altfel spus Ultrajul judiciar fara elemente constitutive nu este pedepsit, si Ultrajul judiciar nu se pedepseste cu aceeasi pedeapsa a elementului constitutiv, ci majoreaza pedeapsa element constitutiv, deci este o circumstanta agravanta, nu o infractiune propriu-zisa

Dovada in contra-argument cu dumneavoastra, este argumentul altui profesionist de la adresa

[ link extern ]

"
chiar dacă denumirea marginală ”Ultrajul judiciar” sugerează că este vorba despre o infracțiune autonomă, acest fapt nu este suficient pentru a înlătura argumentele în sens contrar;

c. Explicațiile din Expunerea de motive a Codului penal, care se referă la ultrajul judiciar ca la o formă agravată a unei alte infracțiuni, iar nu ca la o infracțiune distinctă.
"
Procuror Alexandra ȘINC
Consilier al Procurorului General PICCJ

Ca sa-mi invalidati argumentul, e nevoie macar de un regulament care stabileste ca obiectul dosarului penal se stabileste in cazul infractiunilor complexe, excluzand elementele constitutive

Eu concluzionez ca este imperativ ca obiectul dosarului penal sa fie constituit din Ultrajul judiciar si elementul constitutiv al ultrajului judiciar, deoarece Ultrajul judiciar nu exista fara element constitutiv, si Ultrajul judiciar nu este nici o infractiune complexa propriu-zisa datorita art. 36 (2) din CP

P.S. Am mai invatat desi inutil ca amenintarea daca ar fi existat, trebuia sa fie si directa pe deasupra:

[ link extern ]