obiectiuni la raportul de expertiza

Judecatorul nu a tinut seama de obiectiunile facute fiindca , asa cum ati spus si dvs, expertiza era corecta fiind vorba numai de destinatia diferita a terenului de sub constructie , fapt apreciat de instanta ca nemodificand valoarea rezultata prin calculul expertului!
B-)"expertiza este corecta era doar o greseala cu privire la calculul terenului de sub constructie, constructia fiind cu alta destinatie decat cea de locuinta"B-)

Puteti exercita calea de atac a apelului/recursului in termen de 15 zile de la comunicarea hotarari instantei de fond. Este dreptul dumneavoastra....asa ca profitati.

Va multumesc pentru raspuns. Problema este ca judecatorul nu a tinut cont nici de expertiza deoarece expertul a evaluat la 300 000 ron, iar instanta nu a tinut cont de acest amanunt. Decizia ANRP-ului era de 25 000 ron (recolta) iar instanta a validat aceasta decizie. Deci, ne-a admis expertiza, dar nu a validat-o. Intr-adevar nu este mare diferenta cu privire la calculul terenului de sub constructie, teren ce trebuia evaluat pe baza criteriilor 2.665/1C/311 din 28 februarie 1992 cu completarile ulterioare.
Nedumerirea mea este ca instanta nu s-a pronuntat cu privire la expertiza, nici cu privire la obiectiuni, dar nici cu privire la cererea mea de curatela pe durata procesului. Este corecta atitudinea instantei?
Va multumesc.

mobexport a scris:

Va multumesc pentru raspuns. Problema este ca judecatorul nu a tinut cont nici de expertiza deoarece expertul a evaluat la 300 000 ron, iar instanta nu a tinut cont de acest amanunt. Decizia ANRP-ului era de 25 000 ron (recolta) iar instanta a validat aceasta decizie. Deci, ne-a admis expertiza, dar nu a validat-o. Intr-adevar nu este mare diferenta cu privire la calculul terenului de sub constructie, teren ce trebuia evaluat pe baza criteriilor 2.665/1C/311 din 28 februarie 1992 cu completarile ulterioare.
Nedumerirea mea este ca instanta nu s-a pronuntat cu privire la expertiza, nici cu privire la obiectiuni, dar nici cu privire la cererea mea de curatela pe durata procesului. Este corecta atitudinea instantei?
Va multumesc.

Revin si va rog sa ma scuzati, dar nu inteleg:
- instanta poate ignora cererea mea de curatela? Nu ar fi trebuit macar sa o respinga?
- instanta poate ignora raportul de expertiza? Raportul de expertiza este in favoarea mea, iar instanta mi-a respins cererea. Nu trebuia sa se pronunte cu privire la expertiza?
- cu privire la obiectiunile mele la raportul de expertiza nu trebuia macar sa se pronunte prin incheierea de sedinta?
Va multumesc din nou.

Dacă părţile invocă obiecţii întemeiate sau instanţa nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză. Expertiza contrară trebuie cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării (art.212 C.proc.civ.) . Întregirea expertizei sau noua expertiză (numită şi contraexpertiză) se încuviinţează de către instanţă, la cererea părţilor, sau se dispune din oficiu. Încuviinţarea cererii părţilor rămâne la aprecierea instanţei, care trebuie să-şi motiveze hotărârea mai ales în cazul respingerii cererii sau a încuviinţării ei când cealaltă parte se opune .
Întregirea expertizei sau suplimentul de expertiză se face de către expertul sau experţii care au efectuat expertiza şi au întocmit raportul de expertiză , la care nu este necesară citarea părţilor dacă se întocmeşte pe baza dosarului. Prin suplimentul de expertiză expertul completează sau aduce precizări lucrării efectuate.
Jurisprudenţa a statuat că cererea pentru refacerea expertizei formulată pentru prima dată în recurs nu poate fi primită .

Puterea doveditoare a raportului de expertiză, ca şi a celorlalte mijloace de probă, este lăsată la libera apreciere a instanţei de judecată. Aşadar, instanţa nu este legată de concluziile din raportul de expertiză şi de răspunsurile date de expert la întrebările care i s-au pus. Însă, pentru ca hotărârea instanţei să aibă putere de convingere şi faţă de alţii şi mai ales pentru a se putea exercita controlul judiciar, este necesar ca soluţia instanţei să fie motivată, mai ales dacă instanţa, ajungând la alte concluzii pe baza celorlalte probe, înlătură raportul de expertiză ca fiind neconvingător sau îl reţine, deşi una din părţi a cerut înlăturarea lui.