Nu inteleg solutia data pe scurt la un dosar solutionat la primul termen, de catre Curtea de Apel

V-ați judecat cu Casa Județeană de Pensii pentru „recalculare pensie”. Instanța de fond v-a respins contestația ca tardiv formulată.
Vă întreb, ce ați atacat în instanță: decizia de pensie emisă de CJP sau hotărârea Comisiei Centrale de Contestații? Pentru că dacă ați atacat direct decizia de pensie instanța de apel v-a admis apelul și v-a respins cererea ca inadmisibilă, cel mai probabil fiind vorba despre o eroare de tehnoredactare (poate chiar a grefierului când a trecut soluția în ECRIS).

Așadar, dacă ați atacat direct decizia de pensie, soluția instanței de apel ar fi fost:
Admite apelul, anulează sentința, reține cauza spre rejudecare. Respinge cererea ca inadmisibilă. (cererea de chemare în judecată, nu cererea de revizuire care nu există în speța care vă privește).

Da, cu Casa de Pensii si am cerut sa-mi recalculeze pensia in conformitate cu Decizia nr. 4/2011 a ICCJ. Practic nu am contestat decizia de pensionare (m-am pensionat in 2009), am cerut adaptarea pensiei in conformitate cu Decizia nr. 4/2011 a Inaltei Curti. Instamta de fond a spus ca este tardiva cererea mea si am ajuns la apel. Dar revizuirea, nu este o cale de atac care urmeaza dupa apel ? Inseamna ca am pierdut apelul, dupa cum in raspundeti dvs. ?
In solutia pe scurt scrie cererea de revizuire, nu de chemare in judecata. Nu stiu ce sa cred, inseamna ca de fapt am pierdut ?

Cererea de recalculare ați adresat-o Casei Județene de Pensii? După primirea răspunsului, v-ați adresat cu o contestație Comisiei Centrale de Contestații în termen de 30 de zile? Dacă nu, instanța de apel v-a respins acțiunea ca inadmisibilă pentru neparcurgerea etapei prealabile obligatorii (așa cum ar fi trebuit s-o facă și Tribunalul). Deci da, ați pierdut. Și prin necontestarea deciziei în termen de 30 de zile ați acceptat și rezoluția CJP care se consideră definitivă.

Probabil instanța a vrut să scrie că respinge cererea de chemare în judecată, dar din neatenție sau dintr-un act ratat a trecut „revizuire”. Nu există nicio cerere de revizuire. Casa nu are cum să fi promovat un astfel de demers care ar fi fost lipsit de interes, dincolo de inadmisibilitatea lui.

Nu am contestat decizia de pensionare, fiindca la acea vreme nu era emisa Decizia 4/2011 a Inaltei Curti. Dar, de ce se mai anuleaza sentinta, daca a ramas tot ca la fond ? Si tot nu inteleg de ce se refera la decizia de revizuire ...

Din contră, în mare măsură nu s-a păstrat. Tribunalul v-a respins acțiunea pe motiv de tardivitate, apreciind că ați chemat în judecată Casa de pensii la mai mult de 30 de zile de la primirea răspunsului Comisiei Centrale de Contestații. Așadar, instanța de fond, în soluționarea dosarului, a plecat de la premisa greșită că dvs. ați fi urmat procedura prealabilă, dar v-ați adresat prea târziu instanței de judecată și, dintr-o eroare de judecată, v-a respins cererea pe motiv de tardivitate.

Instanța de apel a constatat că nici nu se cuvenea ca instanța de fond să verifice dacă v-ați adresat în termen, pentru că atunci când există o procedură prealabilă de urmat înainte de a chema în judecată, se verifică mai întâi parcurgerea acestei proceduri (în lipsa căreia analiza respectării termenului de 30 de zile devine de prisos). Așadar, Curtea de Apel a corectat greșeala Tribunalului, respingându-vă și ea cererea, dar pentru motivele corecte (inadmisibilitate, nu tardivitate).

Cuvântul „revizuire” probabil s-a strecurat din greșeală fie pe portal, fie în minută.

P.S. Există situații în care apelul se admite, dar se păstrează soluția instanței de fond. Asemenea situații, deși rare, au la bază soluții corecte, dar din argumente greșite (așa cum e și cazul dvs.). În esență cererea se impunea respinsă, dar nu pentru argumentul reținut de Tribunal :).