Buna ziua,
Imi poate ˝traduce˝ cineva solutia de mai jos?
În temeiul art. 341 alin. 6 litera c Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petentul...., împotriva Ordonanţei de clasare a cauzei nr. 809/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria ...., soluţie menţinută prin Ordonanţa nr. 370/II-2/2015 din data de 16.12.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria .... Schimbă temeiul de drept al soluţiei de clasare a cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt (art. 228 alin. 1 Cod penal), din art. 19 Legea nr. 255/2013 raportat la art. 181 Cod penal din 1968 şi art. 5 Noul Cod penal, în art. 16 alin. 1 litera a Cod procedură penală (fapta nu există). În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă, conform art. 341 alin. 8 Cod procedură penală. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 16.03.2016.
Multumesc!
De fapt, fapta chiar a fost comisa. In prima solutie, se spunea ca e furt, dar se claseaza fiindca nu prezinta pericole social....etc. Acum se spune ca nu e furt. Adica, faptasul e curat ca lacrima. Asa e?
Asta a urmarit faptasul? Ce sens a avut plangerea la prima solutie?