Cand incepe sa curga termenul de prescriptie

Multumesc pentru raspuns.

In acest caz sa inteleg ca articolul publicat pe avocatnet.ro este gresit sau ar trebui sa ii confer o alta interpretare?

Totodata sa inteleg ca prescriptia REALA a unui credit este de fapt MAI MARE de 3 ani?

Intreb asta deoarece daca luam in calcul un credit pe 3 ani la care nu se plateste nici macar o rata, banca poate declara scadent anticipat creditul abia dupa 2 ani si 11 luni (pentru a nu se prescrie nici macar prima rata) astfel incepand sa curga un termen de prescriptie de 3 ani.
In total ar insemna o perioada de prescriptie REALA de :
- 5 ani si 11 luni pentru prima rata
- 5 ani si 10 luni pentru a doua rata
- 5 ani si 9 luni pentru a trei-a rata

si tot asa, in realitate doar ultima rata beneficiind de termenul de prescriptie de 3 ani.

Nu mai vorbesc de credite pe 10 ani sau mai mult.

Sincer, ma indoiesc ca asta a fost intentia legiuitorului.


Totodata ne raportam la Decretul nr. 167/1958 (anul real de acordare a creditului este 2007 - am folosit date diferite - imaginare pentru a evita divulgarea unor date confidentiale pe care le cunosc):

ART. 7
Prescriptia incepe sa curga de la data cind se naste dreptul de actiune sau dreptul de a cere executarea silita.

In obligatiile care urmeaza sa se execute la cererea creditorului precum si in acelea al caror termen de executare nu este stabilit, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului de drept.

Daca dreptul este sub conditie suspensiva sau cu termen suspensiv, prescriptia incepe sa curga de la data cind s-a implinit conditia sau a expirat termenul.

Astfel, cand se naste dreptul de actiune SAU dreptul de a cere executarea silita?

Cu minimele mele cunostinte nu pot defini momentul in care se naste dreptul de a cere executarea silita dar presupun ca tot de la momentul neplatii ratei deoarece la acel moment creeanta era si certa si lichida si exigibila

DAR, pentru ca avem in articolul din decret cuvantul "SAU" si pentru ca in contractul de credit avem prevazut urmatorul articol:

Neplata sumelor datorate de catre imprumutat si co-imprumutat timp de 15 zile consecutive da dreptul imprumutatorului sa declare exigibilitatea anticipata a tuturor sumelor datorate conform prezentului contract si sa inceapa procedura legala de recuperare.

consider ca dreptul DREPTUL DE ACTIUNE s-a nascut la 15 zile consecutive de neplata a sumelor datorate timp de 15 zile consecutive.


Chiar si considerand aliniatul 3 din ART. 7 de mai sus, fiind vorba de un credit, rate lunare, etc ... cred ca s-ar putea considera ca este pus sub conditie suspensiva sau cu termen suspensiv deci prescriptia curge de la data cand s-a indeplinit conditia (15 zile consecutive de neplata) sau a expirat termenul (data scadenta de plata a ratei + 15 zile);


Pareri?

Am o colectie de link-uri pe care le pot aduce spre dezbatere.

Deja aceste situatii devin o curiozitate personala si depasesc sfera informarii pe care trebuie sa o desfasor la job.

Va multumesc.

Multumesc din nou pentru raspuns.

Si eu m-am referit tot la intregul credit. Exemplu cu ratele l-am dat doar pentru a "creiona" termenul prescriptiei reale care rezulta in cazul in care luam in considerare ca prescriptia incepe de la data declararii creditului ca scadent anticipat.

Ideea e ca in momentul in care creditul este declarat scadent (chiar si dupa 2 ani si 11 luni) aceasta declarare se aplica chiar si primei rate care nu a fost platita, la care termenul de prescriptie individual incepuse sa curga fiind deja trecuta o perioada de 2 ani si 11 luni.

Astfel, considerand ca pentru fiecare rata individuala neplatita curge un termen disctinct de prescriptie, daca banca declara creditul scadent anticipat dupa 2 ani si 11 luni este intrerupta prescriptia primei rate, incepand un nou termen de prescriptie pentru aceasta si cumuland in total un termen de prescriptie de 5 ani si 11 luni, fapt care duce la incalcarea prevederilor legale referitoare la termenul de prescriptie de 3 ani.

Totodata ajungem sa consideram ca "declararea scadentei anticipate a creditului" este un act de intrerupere a prescriptiei ceea ce iarasi nu este prevazut legal.


Alte informatii:

Unii avocati considera asa:

O altă excepţie importantă este reprezentată de prescripţia prestaţiilor succesive. Deşi Codul Civil prevede o prescripţie deosebită pentru fiecare prestaţie în parte, în cazul în care aceste prestaţii succesive formează un tot unitar, dreptul la acţiune va fi stins printr-o singură prescripţie.

“Totul unitar” poate deriva din lege sau din convenţia părţilor. Acesta este cazul unui contract de credit care chiar dacă este format din prestaţii succesive compuse din rate eşalonate, e guvernat de o singură prescripţie, nu de prescripţii distincte aferente fiecărei rate în parte.

Dacă am admite teza contrară, debitorul ar fi ţinut de obligaţia să chiar dacă creditorul ar fi pasiv mai mult de trei ani de la scadenţa creanţelor.

Marius COLTUC

Cabinet de avocat Coltuc

Va rog sa tineti cont si de aceasta prevedere din contract:

Neplata sumelor datorate de catre imprumutat si co-imprumutat timp de 15 zile consecutive da dreptul imprumutatorului sa declare exigibilitatea anticipata a tuturor sumelor datorate conform prezentului contract si sa inceapa procedura legala de recuperare.

Deci, in termen de 15 zile consecutive de neplata a ratei scadente, banca are urmatoarele drepturi:

- sa declare exiigibilitatea anticipata a tuturor sumelor [...]
- sa inceapa procedura legala de recuperare.

Practic in acest moment se naste atat dreptul la actiune (de a declara scadent anticipat) cat si dreptul la executare (executarea fiind o procedura legala de recuperare).

ART. 7
Prescriptia incepe sa curga de la data cind se naste dreptul de actiune sau dreptul de a cere executarea silita.

In alte contracte este specificat clar ca in termen de 30 de zile de la scadenta ratei si neplata acesteia contractul se considera automat scadent anticipat.


Am gasit inclusiv hotarari ale instantei care considera ca prescriptia incepe in functie de aceste prevederi din contract, mai exact fie la 15 zile de la neplata ratei scadente fie la 30 de zile.


A se vedea aceasta hotarare:

[ link extern ] /

Aceasta contestatie la executare a fost respinsa deoarece a fost efectuata o actiune de intrerupere a prescriptiei insa instanta a constatat urmatoarele:

În cauza de faţă, plata în rate a preţului autovehiculului nu reprezinta o executare succesiva a unei obligatii, ci o modalitate de plată a preţului acceptată de creditor, o eşalonare a acestuia. Art.405 din C.proc.civ. fixează următoarea regula generala: ”termenul de prescripţie începe să curga de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silita”. Aceasta data a naşterii dreptului de a cere executarea silita depinde de natura titlului executoriu şi de data când acesta poate fi pus în executare.

A se vedea si urmatoarea hotarare care este data intr-un caz aproape identic cu cel expus de mine:



[ link extern ]


Contract de credit incheiat in 31.08.2007, nu s-a platit nici o rata iar instanta a considerat:

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator prin acțiune, instanța constată că este întemeiată.

Astfel, în ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958.

Potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la data încheierii convenției de credit nr. xxxxxxxxx/31.08.2007, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.

Prin urmare, dreptul creditorului de acțiune sau dreptul de a cere executarea silită s-a născut în data de 31.08.2007 și s-a împlinit în 2010.

In concluzie nu vreau sa intelegeti ca ma dau mai "rotund" decat sunt ci sunt doar curios cum ati contracara afirmatiile de mai sus in instanta si cum le-ati motiva.


Va multumesc din nou pentru timpul acordat.