Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Hotararile privind plangerile impotriva actelor procurorului cf. art. 341 din CPP sunt incheieri sau sentinte? Sunt atacabile cu ape? De ce nu?
Am o "noua" intelegere a lucrurilor care in schimb face legea neclara
Cf. art. 370 (1) din CPP, hotararile prin care instanta se dezinvesteste, indiferent ca solutioneaza dosarul sau nu, se numesc sentinte
Cf. art. 341 (8) din CPP "Incheierea prin care s-a pronuntat una dintre solutiile prevazute la alin. (6) si la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) si d) este definitiva",
ori cf. art. 370 (3) din CPP, incheieri sunt hotararile date in cursul judecatii, nu hotararile prin care instanta se dezinvesteste
Problema apare la apel in cazul acestei spete
CPP
Art. 408 - Hotararile supuse apelului
(1) Sentintele pot fi atacate cu apel, daca legea nu prevede altfel.
(2) Incheierile pot fi atacate cu apel numai odata cu sentinta, cu exceptia cazurilor cand, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
Acum ramane in discutie daca legea e intr-adevar neclara, adica hotararea de fapt e incheiere sau sentinta, fiindca daca e neclara nu intra in categoria "daca legea nu prevede altfel", fiindca legea e in continuare neclara, si fac derogare de la inadmisibilitate invocat art. 4 (2) din Legea 303/2004...
Presupun ca e un fel al legiuitorului de a zice "fara cale de atac" ca in art. 50 si 74 invocate de dvs. privind sentintele fara cale de atac. Era mai logic per total din partea legiuitorului sa zica ca sentintele date cf. ... sunt fara cale de atac. Cred ca e un temei de neconstitutionalitate aici, trebuie sa verific daca exista decizii CCR