admisibilitatea apelului impotriva sentintei de inadmisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei penale - reguli, acte, termene, căi de atac

admisibilitatea apelului impotriva sentintei de inadmisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare

Utilizator 14:59, 14 Aprilie 2016

1. Instanta se pronunta prin sentinta privind inadmisbilitatea contestatiei in anulare, fiindca o hotarare prin care instanta se dezinvesteste fara sa solutioneze cauza se numeste sentinta cf. art. 370 (1) din CPP

2. Fiindca hotararea se numeste sentinta, legal pot face apel cf. art. 408 din CPP "Sentintele pot fi atacate cu apel, daca legea nu prevede altfel."

3. Fiindca singura problema ramasa e "daca legea nu prevede altfel", discut singura prevedere legala pe care o cunosc in acest sens adica art. 551 din CPP

CPP
Art. 551 - Ramanerea definitiva a hotararii primei instante
Hotararile primei instante raman definitive:
1. la data pronuntarii, cand hotararea nu este supusa contestatiei sau apelului;
2. la data expirarii termenului de apel sau de introducere a contestatiei:
a) cand nu s-a declarat apel sau contestatie in termen;
b) cand apelul sau, dupa caz, contestatia declarata a fost retrasa inauntrul termenului;
3. la data retragerii apelului sau, dupa caz, a contestatiei, daca aceasta s-a produs dupa expirarea termenului de apel sau de introducere a contestatiei;
4. la data pronuntarii hotararii prin care s-a respins apelul sau, dupa caz, contestatia.

ceea ce evident nu impiedica apelul... de fapt impiedica contestatia in anulare care trebuie facuta impotriva unei hotarari definitive, nu unei hotarari simple.

Aveti alta prevedere legala, decizie RIL sau in dezlegarea unor chestiuni de drept care invalideaza acest demers pentru a nu introduce o actiune vadit sau legal inadmisibila in instanta?

EDIT: De fapt, aceasta chestiune pune in discutie Decizia 5/2015 a ICCJ ""
Stabileşte că hotărârea pronunţată în procedura examinării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, împotriva unei sentinţe pentru care nu este prevăzută o cale de atac, nu poate fi supusă apelului.
", deoarece ICCJ s-a bazat pe o motivare falsa d.p.d.v. legal precum am invatisat mai sus, adica:

" a) dispoziţiile art. 431 din Codul de procedură penală reglementează o etapă distinctă, a admiterii în principiu a contestaţiei în anulare şi, în cadrul acestor dispoziţii cu caracter special, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea atacării pe calea apelului a hotărârilor pronunţate în cadrul procedurii de examinare a admisibilităţii în principiu, indiferent de tipul hotărârii pronunţate; "

P.S.
Mai exista o hiba a art. 551 din CPP, referirea la "prima instanta". Atacand hotararea prin care a fost declarata inadmisibila contestatia in anulare, nu atac o hotarare a primei instante in adevaratul sens sau in oricare sens dealtfel, decat daca as retine ca orice hotarare atacata este o hotarare "in fond" sau in prima instanta. Asta ar putea constitui o motivare a inadmisibilitatii, asa cum au motivat completele care mi-au respins ca inadmisibile contestatiile in anulare, insa exista alte complete care nu motiveaza astfel fiindca evident legea se interpreteaza in totalitate, si se respecta suprematia Constitutiei in interpretarea legii cf. art. 1 (5) din CR privind principiul legalitatii, si prin urmare cf. art. 21 din CR si art. 6 din Legea 304/2004 chiar, nu se poate retine aceasta interpretare ca fiind legala si temeinica

De fapt, nici unul din completele care ar fi putut motiva astfel respingerea ca inadmisibila a contestatiei in anulare, n-a folosit aceasta motivare, demonstrand ca nici ei nu stiu de ce e inadmisibila :D Doar e ca asa le convine lor :)

Ultima modificare: Joi, 14 Aprilie 2016

Răspunde Citează

22 mesaje

1365 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 18:20, 6 Mai 2016

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

De ce este contestatia cf. art. 341 (10) din cpp inadmisibila? Am formulat contestatie cf. art. 341 (10) din CPP astfel impotriva incheierii nelegale si netemeinice dispuse cf. art. 341 (6) din CPP Instanta a declarat-o ... (vezi toată discuția)

Cale de atac impotriva hotararii de respingerea in principiu a contestatiei in anulare 1. Am formulat o contestatie in anulare impotriva unei incheieri definitive 2. Instanta a hotarat nemotivat in fapt si de drept si in contradictoriu cu ... (vezi toată discuția)

Judecatorul de camera preliminara are autoritate de lucru judecat? hotararea judecatorului de camera preliminara de respingere a plangerii impotriva ordonantei de clasare, art. 340 CPP, are autoritate de lucru judecat?? si ce ... (vezi toată discuția)

eusaisapte Utilizator · Answer 1 · 2016-04-14 16:04:17

Am formulat deja pledoaria privind admisibilitatea apelului impotriva sentintei de inadmisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare, multumesc celor care mi-au oferit intelegerea necesara acestei pledoarii, in continuare deschisa la discutie fiindca sunt doar un amator entuziast:

cf. art. 408 din CPP "Sentintele pot fi atacate cu apel, daca legea nu prevede altfel", si cf. art. 370 (1) din CPP "Hotararea prin care ... se dezinvesteste fara a solutiona cauza se numeste sentinta ..."

facand derogare de la Decizia nr. 5/2015 a ICCJ in dezlegarea unor chestiuni de drept "Stabileşte că hotărârea pronunţată în procedura examinării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, împotriva unei sentinţe pentru care nu este prevăzută o cale de atac, nu poate fi supusă apelului.",

deoarece este intemeiata in mod vadit pe o motivare nelegala: " a) dispoziţiile art. 431 din Codul de procedură penală reglementează o etapă distinctă, a admiterii în principiu a contestaţiei în anulare şi, în cadrul acestor dispoziţii cu caracter special, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea atacării pe calea apelului a hotărârilor pronunţate în cadrul procedurii de examinare a admisibilităţii în principiu, indiferent de tipul hotărârii pronunţate;" fiindca in fapt si de drept:

1. cf. art. 4 (2) din Legea 303/2004 "Judecătorii nu pot refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă.", neputandu-se retine legalitatae motivarii Deciziei nr. 5/2015 a ICCJ, nici obligatia judecatorilor de a se supune Deciziei nr. 5/2015 a ICCJ deoarece "judecatorii sunt independenti si se supun numai legii" cf. art. 124 din CR
2. Instanta se pronunta prin sentinta privind inadmisbilitatea contestatiei in anulare cf. art. 370 (1) din CPP, fiindca o hotarare prin care instanta se dezinvesteste fara sa solutioneze cauza se numeste sentinta cf. art. 370 (1) din CPP
3. Fiindca hotararea se numeste sentinta, legal pot face apel cf. art. 408 din CPP "Sentintele pot fi atacate cu apel, daca legea nu prevede altfel."
3.1. (proba negativa) "...legea (NU) prevede altfel" adica nu interzice explicit apelul ca in cazul art. 50 si art. 74 din CPP,
3.2. (proba pozitiva) iar art. 551 din CPP prevede ca "Hotararile primei instante raman definitive ... la data expirarii termenului de apel sau de introducere a contestatiei" ceea ce evident nu impiedica apelul,

concluzionand ca Decizia nr. 5/2015 a ICCJ este nelegala si prin urmare neintemeiata fiindca nu este motivata de drept, hotararea dezlegarii unei chestiuni de drept fiind deasemenea supusa obligatiei de a se motiva de drept cf. art. 403 (1)d) din CPP, si nu "din burta", fiindca autoritatea justitiei deriva din lege cf. art. 124 (1) din CR "Justitia se infaptuieste in numele legii", adica conform principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR,

conchid invocand in final faptul ca desi legea e foarte clara, adica apelul e admisibil impotriva sentintei prin care instanta respinge ca inadmisibila contestatia in anulare, dar presupunand prin absurd ca Decizia nr. 5/2015 a ICCJ este deopotriva legala desi nu este, cf. art. 4 (2) din Legea 303/2004 "Judecătorii nu pot refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă.", demonstrand ca indiferent de elucubratiile altor instante, "judecatorii sunt independenti si se supun numai legii" in final, cf. art. 124 din CR,

iar impotriva materiilor recursul in interesul legii si dezlegarea unor chestiuni de drept sau "recursul impotriva legii" asa cum este infatisat in Decizia nr. 5/2015 a ICCJ, ar trebui sa existe o cale de atac sau de sesizarea Curtii Constitutionale, deoarece Decizia nr. 5/2015 a ICCJ este neconstitutionala fiindca nu respecta principiul legalitatii cf. art. 1(5) si art. 124 (1) din CR, si prin urmare ingradeste nejustificat accesul liber la justitie cf. art. 21 (2) din CR

eusaisapte Utilizator · Answer 2 · 2016-04-24 20:40:36

Am mai gasit o hiba in lege, dar depinde de instanta de apel

CPP
Art. 411 - Repunerea in termen
(2) Hotararea este definitiva pana la momentul in care instanta de apel admite cererea de repunere in termen.

tgeorgescu Utilizator · Answer 3 · 2016-04-25 15:45:26

V-ati ratacit in niste interpretari hazardate ale legilor. Judecatorii care va resping astfel de argumente nu au nicio vina. Ei nu sunt obligati sa accepte tot felul de cereri si argumentatii bizare.

_Alin_ Utilizator · Answer 4 · 2016-04-25 21:58:55

tgeorgescu a scris:

V-ati ratacit in niste interpretari hazardate ale legilor. Judecatorii care va resping astfel de argumente nu au nicio vina. Ei nu sunt obligati sa accepte tot felul de cereri si argumentatii bizare.

Cum vine asta?
Se stie ca partile aflate intr-un proces pot pune in discutie pe ce baza legala se intemeiaza partile in apararea sau acuzatiile lor, judecatorul doar verifica indicatia legii si a art. de lege aratat de catre partile aflate in proces.

Spre exemplu:
Eu merg in instanta si depun o cerere de divort, fara sa indic temeiul legal al legii pe care ma intemeiez.
La proces, judecatorul ma intreaba: D-le Alin, inteleg ca vreti sa divortati de sotia d-stra, dar in baza carui articol de lege vreti sa divortati?
Eu ce raspund? Voi raspunde asa: Doamna judecator, nu stiu art. de lege, dar stiu ca la judecatorie se poate desface casatoria, iar judecatorul trebuie sa stie art. de lege pentru divort, nu eu !

Din moment ce userul eusaisapte indica legea si art. de lege, judecatorul este obligat sa motiveze in drept in hotararea judecatoreasca motivul de respingere sau admitere a exceptiei si concluziei aratata si indicata de catre userul eusaisapte.

tgeorgescu Utilizator · Answer 5 · 2016-04-25 22:31:22

Sigur ca judecatorul va motiva ca acea cale de atac este inadmisibila, pentru motivele deja stabilite de ICCJ si pentru ca nu e treaba lui sa puna la indoiala legalitatea deciziilor ICCJ. Nu trebuie sa fii Einstein ca sa prezici acest rezultat. Problema cu eusaisapte e ca se crede mai priceput la drept decat completul ICCJ pentru ca a citit niste legi pe internet si le-a interpretat arbitrar. El probabil a mers pe metoda hermeneutica "Biblia este propriul ei interpret", uitand ca aia e teologie, nu drept si ca ce e argumentatie corecta la evanghelici nu e argumentatie corecta la juristi.

Iar din ce a scris pe forum, pot banui ca va face plangere penala si acelui judecator.