admisibilitatea apelului impotriva sentintei de inadmisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare

1. Instanta se pronunta prin sentinta privind inadmisbilitatea contestatiei in anulare, fiindca o hotarare prin care instanta se dezinvesteste fara sa solutioneze cauza se numeste sentinta cf. art. 370 (1) din CPP

2. Fiindca hotararea se numeste sentinta, legal pot face apel cf. art. 408 din CPP "Sentintele pot fi atacate cu apel, daca legea nu prevede altfel."

3. Fiindca singura problema ramasa e "daca legea nu prevede altfel", discut singura prevedere legala pe care o cunosc in acest sens adica art. 551 din CPP

CPP
Art. 551 - Ramanerea definitiva a hotararii primei instante
Hotararile primei instante raman definitive:
1. la data pronuntarii, cand hotararea nu este supusa contestatiei sau apelului;
2. la data expirarii termenului de apel sau de introducere a contestatiei:
a) cand nu s-a declarat apel sau contestatie in termen;
b) cand apelul sau, dupa caz, contestatia declarata a fost retrasa inauntrul termenului;
3. la data retragerii apelului sau, dupa caz, a contestatiei, daca aceasta s-a produs dupa expirarea termenului de apel sau de introducere a contestatiei;
4. la data pronuntarii hotararii prin care s-a respins apelul sau, dupa caz, contestatia.

ceea ce evident nu impiedica apelul... de fapt impiedica contestatia in anulare care trebuie facuta impotriva unei hotarari definitive, nu unei hotarari simple.

Aveti alta prevedere legala, decizie RIL sau in dezlegarea unor chestiuni de drept care invalideaza acest demers pentru a nu introduce o actiune vadit sau legal inadmisibila in instanta?


EDIT: De fapt, aceasta chestiune pune in discutie Decizia 5/2015 a ICCJ ""
Stabileşte că hotărârea pronunţată în procedura examinării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, împotriva unei sentinţe pentru care nu este prevăzută o cale de atac, nu poate fi supusă apelului.
", deoarece ICCJ s-a bazat pe o motivare falsa d.p.d.v. legal precum am invatisat mai sus, adica:

" a) dispoziţiile art. 431 din Codul de procedură penală reglementează o etapă distinctă, a admiterii în principiu a contestaţiei în anulare şi, în cadrul acestor dispoziţii cu caracter special, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea atacării pe calea apelului a hotărârilor pronunţate în cadrul procedurii de examinare a admisibilităţii în principiu, indiferent de tipul hotărârii pronunţate; "

P.S.
Mai exista o hiba a art. 551 din CPP, referirea la "prima instanta". Atacand hotararea prin care a fost declarata inadmisibila contestatia in anulare, nu atac o hotarare a primei instante in adevaratul sens sau in oricare sens dealtfel, decat daca as retine ca orice hotarare atacata este o hotarare "in fond" sau in prima instanta. Asta ar putea constitui o motivare a inadmisibilitatii, asa cum au motivat completele care mi-au respins ca inadmisibile contestatiile in anulare, insa exista alte complete care nu motiveaza astfel fiindca evident legea se interpreteaza in totalitate, si se respecta suprematia Constitutiei in interpretarea legii cf. art. 1 (5) din CR privind principiul legalitatii, si prin urmare cf. art. 21 din CR si art. 6 din Legea 304/2004 chiar, nu se poate retine aceasta interpretare ca fiind legala si temeinica

De fapt, nici unul din completele care ar fi putut motiva astfel respingerea ca inadmisibila a contestatiei in anulare, n-a folosit aceasta motivare, demonstrand ca nici ei nu stiu de ce e inadmisibila :D Doar e ca asa le convine lor :)