admisibilitatea apelului impotriva sentintei de inadmisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare

tgeorgescu a scris:

V-ati ratacit in niste interpretari hazardate ale legilor. Judecatorii care va resping astfel de argumente nu au nicio vina. Ei nu sunt obligati sa accepte tot felul de cereri si argumentatii bizare.

Eu n-am interpretat legea deloc, doar am citat-o asa cum este. Dumneavoastra ati mai declarat legea bizara inainte, deci nu se pot retine argumentele dumneavoastra deoarece dumneavoastra nu intelegeti cum functioneaza sistemul judiciar, adica in baza principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR

Judecatorul se supune doar legii cf. art. 124 din CR

Va invit sa mai studiati legea inainte sa contraziceti expertii

D-le user @tgeorgescu,

Nu doresc sa va suparati pe mine ca fac cateva observatii la cea ce ati scris, insa nu sunt de acord cu ce ati spus si iata de ce:

tgeorgescu a scris:

Sigur ca judecatorul va motiva ca acea cale de atac este inadmisibila, pentru motivele deja stabilite de ICCJ si pentru ca nu e treaba lui sa puna la indoiala legalitatea deciziilor ICCJ.

De cand este mai presus o Decizie a ICCJ decat o lege?
Daca stau si ma gandesc, procesele de la instantele de la judecatorii, tribunale si Curtile de Apel sunt mereu atacate cu contestatie in anulare, Apeluri si Recursuri, lucru care pana la urma se ajunge ca procesul sa se muta la ICCJ. Completul de judecata de la ICCJ in urma procesului pe care il judeca, vor emite decizii, iar aici la ICCJ este capatul final de judecata in Romania.
La un moment dat, sa presupunem ca eu sau d-stra nu suntem inca multumiti de decizia data de judecatori, asa ca mergem mai departe la CEDO, iar daca e sa castigam la CEDO, cu siguranta ca deciziile ICCJ sunt praf, nu au nici o valoare.

As vrea sa va dau un exemplu de lege si judecata, permiteti-mi va rog....

D-ta esti vecin cu mine in acelasi sat, ai o padure. Eu trec prin padurea dumitale si gasesc un lemn cazut la pamant, il iau pe umeri si merg spre casa. Pe drum ma intalnesc cu d-ta, iar peste cateva zile imi faci plangere penala pentru furt (art 228-230 CP).
Organele judiciare ma condamna la inchisoare pentru furtul unui lemn, insa eu atac mereu prin contestatii si apeluri, recursuri pana ajung la ICCJ.
La ICCJ eu ma apar, motivez ca este adevarat ca acel lemn l-am scos din padurea dumitale, insa pledez ca nevinovat, motivez ca lemnul acela l-am gasit prin padure, rupt, cazut la pamant, si ca nu l-am FURAT ci l-am LUAT. Motivez ca decat sa fi putrezit lemnul in padure, mai bine sa-l fi folosit eu, motivez ca nu l-am scos din padure pe furis, noaptea s.a.m.d. ci l-am LUAT pe timpul zilei, in vazul lumii.
Voi solicita judecatorilor sa faca o deosebire intre ,,FURT'' si intre ,, A LUA''.
Asadar, eu consider ca acel lemn nu l-am furat ci mai degraba l-am luat.
Completul de judecata al ICCJ in urma examinarii a dosarului va emite o DECIZIE prin care imi va da dreptate, va spune ca nu orice lucru pe care il gaseste un calator pe un camp sau prin padure se considera ca fiind ,,FURT'', caci daca s-ar proceda asa, atunci ar insemna ca nici un om nu mai are voie sa culeaga flori de pe camp, ciuperci sau fructe de padure, chiar nici cei care merg in tabara si in excursii nu au voie sa adune surcele, crengi pentru a face foc de tabara.
Cu siguranta d-le @tgeorgescu veti spune ca DECIZIA unor judecatori de la ICCJ nu este mai presus de o lege, pentru ca legea art. 228 CP spune ca furtul inseamna: ,,Luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept'', iar DECIZIA interpretata de catre judecatorii ICCJ nu trebuie luata in considerare atat timp cat legea se explica singura ce inseamna infractiunea furt !

tgeorgescu a scris:

Problema cu eusaisapte e ca se crede mai priceput la drept decat completul ICCJ pentru ca a citit niste legi pe internet si le-a interpretat arbitrar.

Nu stiu daca userul @eusaisapte se crede mai priceput la drept decat completul ICCJ, dar ca si userul @eusaisapte au mai fost si alti oameni care nu au fost de acord cu deciziile date de completul ICCJ, acestia au mers la CEDO si au castigat procesul.
Asa ca putem deduce ca au existat oameni ca @eusaisapte, care s-au crezut mai priceputi la drept decat completul ICCJ, dovedit prin faptul ca au castigat la CEDO.
Daca userul @eusaisapte a citit niste legi pe internet si le-a interpretat arbitrar, eu nu vad ca e ceva rau in a citi legile pe internet interpretandu-le arbitrar.
Conform art. 30 alin 1 din Constitutia Romaniei, fiecare cetatean are dreptul de exprimare
(1),, Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile''
Asadar, ii este interzis acestui user sa isi exprima cea ce crede, cum gandeste, ce opinii are el cu privire la cum interpreteaza legile?
De cate ori ati citit o lege si nu ati fost de acord cu acea lege? De cate ori ati gandit altfel decat asa cum a gandit legiuitorul?

tgeorgescu a scris:

El probabil a mers pe metoda hermeneutica "Biblia este propriul ei interpret", uitand ca aia e teologie, nu drept si ca ce e argumentatie corecta la evanghelici nu e argumentatie corecta la juristi.

Daca "Biblia este propriul ei interpret", nu ar mai exista in ziua de azi atatea religii si credinte. Toate religiile care iau ca baza Biblia pentru conduita vietii membrilor sai, spun ca ei au adevarul, ca traiesc conform Bibliei, dar de fapt acesti membri sau conducatori de religii, nu lasa ca Biblia sa se interpreteze ea singura. Daca Biblia este propriul ei interpret, de ce sunt zeci de religii in Romania?
Nici juristii nu lasa legea sa se interpreteze in litera legii, astfel daca ar lasa legea sa se interpreteze in litera legii, nu ar mai exista cai de atac prin contestatii in anulare, apeluri sau recursuri in casatie (caile de atac extraordinare).

Cam asta este d-le user @tgeorgescu. Asta este parerea mea, sper sa nu va suparati pe mine ca m-am exprimat asa cum am scris mai sus. Respectati-mi dreptul meu constitutional art. 30 din Constitutia Romaniei, Dreptul la exprimare.

Eu nu i-am contestat dreptul la libera exprimare, dovada ca nu m-am plans la providerul sau de internet sa-i taie abonamentul. Ce i-am spus eu este ca modul lui de a proceda este neintelept. A luat un citat de colo, de colo, l-a combinat cu alt citat fara sa tina seama de context si i-a reiesit ca decizia ICCJ este nelegala.

Intrebarea e: un judecator care ii respinge calea de atac in baza deciziei ICCJ comite vreo infractiune? Iar raspunsul e: nu, nu comite niciun fel de infractiune.

Daca eu m-as apuca sa fac una dupa alta plangeri penale neintemeiate contra unor judecatori care n-au gresit cu nimic, va trebui sa ma astept la niste consecinte. Ca nimanui nu-i place sa fie invinuit pe nedrept de abuz in serviciu si coruptie. Iar plangerile penale facute in mod frivol se pedepsesc. El crede ca daca face mereu plangeri penale contra fiecarui judecator care a emis un verdict care nu i-a placut, va scapa nepedepsit. Nu e asa, nu este intelept ce face.

Sigur, poate ca-si va cauta dreptatea la CEDO, dar CEDO nu este obligata sa-l creada pe ochi frumosi ca judecatorii au fost corupti si au facut abuzuri, cand e mult mai firesc sa considere ca plangerile sale impotriva a n-spe judecatori sunt neintemeiate si-si merita pedeapsa.

Eu nu am nimic de impartit cu el, eu doar i-am spus ca nu e bine ce face. Daca nu ma asculta, il priveste. Din partea mea poate sa scrie ce vrea si sa faca plangeri penale contra judecatorilor de cate ori vrea, nu pe mine ma afecteaza, ci tot el va avea de suferit.

"Nu incepeti un proces ca n-aveti sanse sa-l castigati." E si asta sfat juridic, chiar daca multora nu le place sa auda asa ceva.

Hehehe, tocmai asta e dovada ca am mereu dreptate si dumneavoastra nu, faptul ca niciodata nu sunt acuzat de Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, adica asta probeaza flagrant veridicitatea declaratiilor si probatoriului meu, prin faptul ca inafara de faptul ca sunt probate flagrant, sunt necontestate si incontestabile (legea)

Un sfat juridic e sa nu dati sfaturi neavenite juridic, ca faceti tuturor un rau, inclusiv dumneavaostra prin faptul ca nu stiti ce spuneti si smintiti lumea. Civilizatia si pacea se intemeiaza pe justitie, si dreptatea se intemeiaza pe cei care lupta pentru dreptate, si dramul de civilizatie pe care-l avem se datoreaza in exclusivitate lor si lui Dumnezeu. Ar trebui sa fiti recunoscator lui Dumnezeu si ca mai exista oameni integri

Cititi preambulul Declaratiei universale a drepturilor omului ca sa intelegeti ca din fericire lumea larga nu gandeste ca dumneavoastra

Declaratia Universala a Drepturilor Omului
adoptata de Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite la 10 de septembrie 1948

Preambul

Considerind ca recunoasterea demnitatii inerente tuturor membrilor familiei umane si a drepturilor lor egale si inalienabile constituie fundamentul libertatii, dreptatii si pacii in lume,

Considerind ca ignorarea si dispretuirea drepturilor omului au dus la acte de barbarie care revolta constiinta omenirii si ca faurirea unei lumi in care fiintele umane se vor bucura de libertatea cuvintului si a convingerilor si vor fi eliberate de teama si mizerie a fost proclamata drept cea mai inalta aspiratie a oamenilor,

Considerind ca este esential ca drepturile omului sa fie ocrotite de autoritatea legii pentru ca omul sa nu fie silit sa recurga, ca solutie extrema, la revolta impotriva tiraniei si asupririi,

Considerind ca este esential a se incuraja dezvoltarea relatiilor prietenesti intre natiuni,

Considerind ca in Carta popoarele Organizatiei Natiunilor Unite au proclamat din nou credinta lor in drepturile fundamentale ale omului, in demnitatea si in valoarea persoanei umane, drepturi egale pentru barbati si femei si ca au hotarit sa favorizeze progresul social si imbunatatirea conditiilor de viata in cadrul unei libertati mai mari,

Considerind ca statele membre s-au angajat sa promoveze in colaborare cu Organizatia Natiunilor Unite respectul universal si efectiv fata de drepturile omului si libertatile fundamentale, precum si respectarea lor universala si efectiva,

Considerind ca o conceptie comuna despre aceste drepturi si libertati este de cea mai mare importanta pentru realizarea deplina a acestui angajament,

ADUNEAREA GENERALA proclama

prezenta DECLARATIE UNIVERSALA A DREPTURILOR OMULUI, ca ideal comun spre care trebuie sa tinda toate popoarele si toate natiunile, pentru ca toate persoanele si toate organele societatii sa se straduiasca, avind aceasta Declaratie permanent in minte, ca prin invatatura si educatie sa dezvolte respectul pentru aceste drepturi si libertati si sa asigure prin masuri progresive, de ordin national si international, recunoasterea si aplicarea lor universala si efectiva, atit in sinul popoarelor statelor membre, cit si al celor din teritoriile aflate sub jurisdictia lor.

Eu am citit pe forumul asta mai multe topicuri "daca sa fac plangere pentru denunt calomnios/inducerea in eroare a justitiei" si de multe ori raspunsul a fost: "asteptati ca ancheta sa se incheie gasindu-va nevinovat si pe urma faceti plangere". Asa ca faptul ca judecatorii nu s-au plans inca nu dovedeste ca nu se vor plange niciodata. De fapt, plangerea e un drept, nu o obligatie, deci faptul ca nu s-au plans nu demonstreaza ca dvs. ati avea dreptate. Inducerea in eroare a justitiei se urmareste din oficiu, asa ca nici macar nu e nevoie sa depuna efortul de a se plange pentru ca dvs. sa aveti probleme. Prin a depune plangeri penale frivole va creati singur probleme cu justitia.